Судья Казарина И.В. дело № 13-487/2025

(первая инстанция)

дело № 33-398/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 , ФИО3 , Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третье лицо – Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, Н.З. Гулордавы и других», отраженные правовые позиции в котором, по ее мнению, являются основанием для пересмотра указанного судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ. В частности, заявительница указывала на то, что при разрешении дела по существу судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, на которых сделан акцент в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении требований ее заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П подлежит разрешению вопрос о компенсации стоимости истребованного у него земельного участка, который предметом разрешения суда не был.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истребован в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, переданный в частную собственность, при этом являющийся частью земель лесного фонда. Предметом оценки судов являлся, в частности, вопрос добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка, а также применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В настоящее время заявительницей ФИО6 инициировано требование о пересмотре указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам с учетом содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П.

Отказывая заявительнице в пересмотре указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому оснований в понимании положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, также полагая о том, что приведенные заявительницей доводы пересмотр судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не влекут и что в данном конкретном случае указанное Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебных постановлений в силу различия фактических обстоятельств конкретных споров и их правового регулирования.

В силу прямого указания п. 1.6 Постановления от 28.01.2025 № 3-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы ст. ст. 12 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо земель лесного фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, Н.З. Гулордавы и других» в данном случае не может являться универсальным нормативным актом для разрешения вопросов, связанных с земельными участками на особо охраняемых территориях, ввиду чего довод заявителя о распространении позиции Конституционного суда на правоотношения, разрешенные судом в 2018 году является несостоятельным и не влекущим удовлетворение заявленных им требований.

Кроме того, являющиеся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споры о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, разрешены с учетом нормы ст. 304 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы не применялись, спор разрешен с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб