Дело № 12-807/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саркисяна С.В., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 04.07.2020 года №18810278200840213992, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд - 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 04.07.2020 года №18810278200840213992 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 04.07.2020 года в 03 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, КАД А-118, 71 км. ФИО2 управляя автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, заведомо отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Двигался по автодороге А-118 от Пулковского ш. в сторону Дачного пр. в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Саркисян С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ИДПС было грубо нарушено право на участие защитника при рассмотрении данного дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, которое однако ИДПС было оставлено без рассмотрения и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Более того, автомобиль был куплен ФИО2 03.07.2020 года, страховой полис ОСАГО был оформлен 13.07.2020 года, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 10 дней с момента приобретения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 - адвокат Саркисян С.В., действующий на основании ордера, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что указанные события происходили около трех часов ночи и в силу юридической неграмотности ФИО2 было завалено ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле защитника, что им было отражено в протоколе, в графе предназначенной для дачи объяснений, однако в нарушение действующих положений КоАП РФ инспектор не отложил рассмотрение дела, а вынес постановление на месте. Кроме этого, защитник настаивал, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по страхованию им была исполнена в срок, установленный законом – в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля.

В судебное заседание по вызову явился инспектора ДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 04.07.2020 года заступил на службу на внутренней стационарный пост, расположенный на КАД у ул. Предпортовой. По прошествии значительного количества времени всех обстоятельств остановки ФИО2 он не помнит, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и постановлении подтверждает, что указанные процессуальные документы были составлены именно им.

На вопросы суда свидетель пояснил, что не рассматривал ходатайства ФИО2, указанные в объяснениях в протоколе, поскольку данные ходатайства на отдельном листе не заявлялись. Оснований для отложения рассмотрения дела он не усмотрел, в связи с чем постановление было вынесено на месте, разъяснив лицу все процессуальные права предоставленные лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 в ходе дачи объяснений указал помимо своего несогласия с протоколом, что ему требуется юридическая помощь.

Между тем из текста постановления следует, что рассмотрение дела имело место в день составления протокола, то есть 04.07.2020 года несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью. При этом в материалах дела также отсутствует определение должностного лица, вынесенное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в заявленном ходатайстве. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ИДПС ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, сообщив, что объяснения данные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание и не были рассмотрены по существу с вынесением мотивированного определения, поскольку ходатайство на отдельном бланке ему не заявлялось.

Вышеуказанные ссылки свидетеля в полной мере противоречат положениям ч.1 ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, которые не содержат требований о заявлении ходатайств на отдельном бланке или листе.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 25.1, 24.4 КоАП инспектор ДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не рассмотрел в установленном порядке ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрел дело в день составления протокола, чем грубо нарушил право лица на защиту.

Выявленные судом нарушения положений ч. 1 ст. 25.1, 24.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заявитель настаивал на отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что ФИО2 приобрел автомобиль 03.07.2020 года, а потому должен был застраховать ответственность в течении 10 дней, что и исполнил 13.07.2020 года, оформив полис ОСАГО.

На основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положением пункта 2.1.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что водитель может управлять транспортным средством только после оформления соответствующего страхового полиса и при его наличии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права управления водителем транспортным средством в случае отсутствия у него соответствующего страхового полиса, а потому ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения являются несостоятельными. 

Представленной суду копией договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2020 года подтвержден факт приобретения ФИО2 транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, а копией полиса ОСАГО от 13.07.2020 года подтвержден факт страхования гражданской ответственности в установленный ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения водителем требований положений п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому управление транспортным средством осуществляется водителем только при наличии страхового полиса, которого как следует из представленных материалов дела у ФИО2 по состоянию на 04.07.2020 года не имелось.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 04.07.2020 года №18810278200840213992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.