УИД: 36RS0022-01-2024-001258-13 Уг. дело № 1-340/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И., помощнике судьи Сысоевой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №938 и ордер №2423/1,

а также потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, без определенного места работы, невоеннообязанного, ранее судимого:

19.12.2018 мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

26.11.2021 Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 22.02.2022, считать осужденным по ст. 319 УК РФ без назначения наказания, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 12.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. 14.03.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению преступления, находился в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО4 №1, в руках которого находился мобильный телефон марки «Redmi Note» в корпусе синего цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО4 №1 один удар кулаком в область головы в височную часть, от которого последний испытал физическую боль и присел на ступень подъездной лестницы. Осознавая, что его действия стали понятны и очевидны для окружающих, ФИО2, воспользовавшись состоянием ФИО4 №1, открыто похитил из рук последнего мобильный телефон «Redmi Note» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1 с защитной пленкой на дисплее, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия на него оказано не было. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.03.2024 (л.д. 67-70), из которых следует, что с 2018 года по 2020 год он проживал в Московской области, а после находился в местах лишения свободы. В г. Воронеж он приехал в середине января 2024 года, 14.03.2024 в течение первой половины дня находился на работе, и около 11 час. 00 мин. направился домой, где собрал вещи и решил направиться в г. Москву к сестре. По пути следования к остановке общественного транспорта, он зашел в магазин, где приобрел около 6 бутылок пива, объемом 0,5 литра, которые выпил. После чего сел в маршрутное такси, где продолжить распивать пиво, и где вышел, не помнит. В этот же день 14.03.2024 в дневное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в п. Отрадное у многоквартирного дома №7 по ул. Каштановой, где продолжал распивать спиртное, однако зачем он туда приехал, не помнит. Спустя некоторое время, чтобы согреться он направился в подъезд №1 вышеуказанного дома, при этом вместе с ним в подъезд зашел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке у последнего находился мобильный телефон, и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение этого телефона. Убедившись, что в подъезде больше никого нет, он подошел к мужчине сзади и нанес ему удар кулаком в височную часть головы, отчего тот присел на ступеньки подъездной лестницы, и в этот момент он похитил из рук последнего мобильный телефон. При этом мужчина видел противоправность его действий, но ввиду сильного алкогольного опьянения не мог ему воспрепятствовать. Понимая, что его действия стали открытыми, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При этом мужчина ничего ему не говорил, не преследовал, и он в адрес последнего угрозы не высказывал. Выйдя на улицу, он осмотрел похищенный телефон, на который стали поступать звонки от неизвестного ему мужчины, который за денежное вознаграждение просил вернуть телефон, на что он согласился, продиктовал свой номер телефона №, и пояснил, что данный номер привязан к его банковской карте, и за 5000 рублей он вернёт похищенный телефон. После он направился распивать спиртное, и что было после, не помнит. В общей сложности спиртное он употреблял около 2-х суток. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его выбор, и если бы он был трезвый, то не совершил бы вышеуказанное преступление. После на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения он был замечен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции по Новоусманскому району, при этом похищенного телефона у него с собой не было, предполагает, что он мог его потерять. 

Оглашенные показания подсудимый поддержал, на них настаивал. Свои подписи в протоколе допроса не оспаривал. Какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего ФИО4 №1 от 18.03.2024 (л.д. 26-28), из которых следует, что сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» он приобрел 10.10.2023 в Ломбарде за 10990 рублей. 14.03.2024 около 05 час. 00 мин. он приехал на разгрузку на склад «Красное Белое», расположенный в Рамонском районе Воронежской области, которая закончилась около 06 час. 30 мин., после чего поехал на 

<

адрес>, где оставил рабочий автомобиль. Далее он распил алкоголь (водку) вблизи остановки в юго-западном районе, и на маршрутном такси доехал до остановки «Максимир» г. Воронежа, где приобрел подарки своему внуку ФИО11, который проживает вместе с его сыном Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. 14.03.2024 он на такси приехал к семье сына по вышеуказанному адресу. В этот момент в кармане надетой на нём куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон, а также денежные средства, а в руках были подарки для внука. Когда он вышел из такси и вошел в подъезд, то понял, что перепутал двери подъезда, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он взял из кармана свой телефон, вышел из подъезда и зашел в нужный подъезд 

<

адрес>1 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поднимаясь по ступенькам, он почувствовал удар по голове в височную часть и физическую боль. Оглянувшись назад, он увидел, что позади него стоит мужчина кавказской внешности на вид 28-29 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, с темной бородой. Когда он повернулся, телефон был в его руке, в какой точно, не помнит, а пакет с покупками в другой руке. От удара он присел на ступеньку подъездной лестницы, и в этот момент мужчина выдернул из его руки телефон, который положил в карман своей куртки, при этом действиям последнего он не воспрепятствовал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчине он ничего не говорил, не кричал, а просто развернулся и пошел домой к внуку. Обращаться в медицинское учреждение за медицинской помощью он не стал, так как через некоторое время физическая боль прошла, сознание он не терял, и каких-либо других телесных повреждений у себя не обнаружил. Придя к внуку домой, он позвонил на принадлежащий ему сотовый телефон по абонентскому номеру №, ему ответил неизвестный мужчина, который сказал, что вернет телефон после перевода денежных средств в размере 5000 рублей на его банковскую карту, продиктовав при этом свой номер телефона №. После чего по данному факту он обратился в полиции. Иное имущество у него похищено не было. Никаких конфликтов с вышеуказанным мужчиной у него не было, угроз последний ему не высказывал. Защитная пленка, которая была наклеена на похищенный телефон и сим-карта, находящаяся в нем, для него материальной ценности не представляют. В результате хищения телефона, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей; 

- заявлением ФИО4 №1 от 15.03.2024, зарегистрированным в КУСП за №2801 (л.д. 5), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. 14.03.2024 совершило хищение его телефона, с причинением значительного ущерба в размере 8000 рублей; 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2024 (л.д. 92-96), согласно которым 14.03.2024 он со своим малолетним сыном ФИО11 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19 час. 00 мин. к нему домой пришел его отец ФИО4 №1 и пояснил, что в подъезде № названного дома, его ударил в голову незнакомый мужчина, а также вырвал из его рук телефон «Redmi Note» в корпусе синего цвета. После чего отец с его телефона начал осуществлять телефонные звонки на свой абонентский номер, на которые ответил мужчина, пояснив, что вернет телефон после перевода 5000 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, на что отец согласился, а после обратился в полицию. Когда отец зашел в квартиру, каких-либо телесных повреждений у него не было;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, начальника ОУР ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 08.04.2024 (л.д. 86-88), согласно которым 15.03.2024 из ориентировок ему стало известно, что в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. 14.03.2024 неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подвергло избиению ФИО4 №1, причинив ему физическую боль, а также открыто похитило принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «Redmi Note», стоимостью 8000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2. Установив местонахождение последнего, 17.03.2024 он доставил ФИО2 в отдел полиции по Новоусманскому району, где тот признался в совершении хищения телефона и нанесении мужчине удара по голове. Местонахождение похищенного телефона установлено не было. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024 с фототаблицей (л.д. 10-16), которым осмотрена площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что в данном подъезде неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон, и ударил его кулаком в височную часть головы. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество обнаружено не было. Камеры наблюдения в подъезде дома отсутствуют;

- справкой о стоимости ООО «Эксперт-Л» от 20.03.2024 (л.д. 37), согласно которой, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note» 10S NFC 6/128 GB в корпусе синего цвета, с учетом износа, согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 14.03.2024, составляет 8 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2024 (л.д. 43-46), согласно которому, в ходе опознания потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО2 (под №1), как мужчину, который 14.03.2024 в вечернее время, совершил хищение его мобильного телефона «Redmi Note». Опознал мужчину по следующим параметрам: кавказская внешность, средний рост, среднее телосложение, возраст 29 лет, темные короткостриженые волосы на голове, худощавое небритое лицо с темной бородой, а также по одежде;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 17.04.2024, с фототаблицей (л.д. 80-85), в ходе которой последний в присутствии защитника, добровольно на месте показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, и нанес последнему удар кулаком в височную часть головы. 

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №614 от 12.04.2024 (л.д. 20-21), следует, что ФИО2 страдает наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от наркотических средств группы каннабиноидов, синтетических каннабимиметиков, ремиссия, код по МКБ-10 F12.20). На момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация. 

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в статусе обвиняемого, его показания при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, которые подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, оглашенные судом показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №1 и Свидетель №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего или свидетелей, а равно самооговора, судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО2 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имея прямой умысел и преследовал цель открытого хищения имущества ФИО4 №1 При этом, действия ФИО2 носили очевидный характер, что также осознавал подсудимый, поскольку потерпевший ФИО4 №1 видел противоправность его действий, однако не мог воспрепятствовать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на это, подсудимый скрылся с места преступления. 

Как установлено судом, с целью хищения имущества у ФИО4 №1, ФИО2 применил к нему физическую силу, нанеся удар в область головы в височную часть, тем самым причинив потерпевшему физическую боль. Сломив волю ФИО4 №1 к сопротивлению, ФИО3 Л.А. открыто завладел его имуществом, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 8000 рублей, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 не обращался за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования, не проходил, не свидетельствует о том, что насилия к нему ФИО2 не применялось.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Сомнений в виновности подсудимого ФИО2 и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, по месту фактического жительства на территории г. Воронежа характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.184-187), на учете у врача-психиатра не состоит, с 11.11.2013 находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в совокупности суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2021 (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 22.02.2022), за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.12.2018, в силу требований п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который в ходе своего допроса данный факт подтвердил, ввиду чего у суда нет оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО2, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания, необходимостью влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая способ совершения преступления, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, то есть ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.12.2018, по которому основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неуплаты штрафа, считает необходимым полностью присоединить наказание, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи от 19.12.2018 в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.12.2018 в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.