Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0001-2022-003744-64

дело № 2-4562/2022 (№33-167/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (правопреемником которого является акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №71-00-174578-ДПГ от 30.11.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее характеристики: RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет синий, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов; с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2024 удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 по гражданского делу по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.08.2025 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 по гражданского делу по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 09.08.2022, по рассмотрению иска публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

28.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 14.01.2026 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2026 не явились АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник истца публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ФИО3, подтвердив, что уведомлен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 ФИО1 и его представитель ФИО2 не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, просили оставить спорный автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, в собственности ФИО1 По утверждению ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, при приобретении спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, ФИО1 не знал о наличии залога на спорный автомобиль, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, ФИО1 стало известно только из обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность заочного решения Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое заочное решение Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 09.08.2022 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга, о котором ответчик ФИО1, не уведомлен надлежащим образом. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.08.2022 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга, по делу по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 09.08.2022 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

30.11.2019 между кредитором ПАО «Плюс Банк» (12.02.2021 решением акционера ПАО «Плюс Банк» фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №71-00-174578-ДПГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 950350 руб. для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, под 16,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в соответствии с условиями погашения, установленными в договоре, срок погашения - 84 месяца.

По условиям кредитного договора №71-00-174578-ДПГ от 30.11.2019 заемщик (залогодатель) ФИО3 передал в залог кредитору ПАО «Плюс Банк» (залогодержателю) принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет синий, номер кузова 

<

№>, номер двигателя 

<

№>.

Залог на автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2019 (подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество - информация на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером 

<

№> от 30.11.2019).

Заемщик ФИО3 нарушил условия кредитного договора №71-00-174578-ДПГ от 30.11.2019.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.03.2021 частично удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк»; расторгнут кредитный договор 

<

***> от 30.11.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3; с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2019 по состоянию на 23.10.2020 в размере 1022910 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 931452 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91458 руб. 55 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19314 руб. 15 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 не исполнил вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11.03.2021, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2019 ФИО3 не погашена.

06.06.2020 залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного (заложенного) автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, ФИО1

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, по договору купли-продажи от 06.06.2020, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

Согласно поступившим в суд сведениям ГИБДД автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, с 09.06.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 ответчик ФИО1 представил суду оригинал паспорта транспортного средства 

<

№> RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, также представил оригинал свидетельства о регистрации средства 

<

№> RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№> и оригинал договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 ответчик ФИО1 подтвердил, что спорный автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, в настоящее время находится в его владении.

22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

20.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Г.Е.И. (дело №А70-3472/2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) завешена процедура реализации имущества ФИО3, освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Г.Е.И.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2024 удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, которое было отчуждено залогодателем ФИО3 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 09.06.2020, истец ссылался на то, что 30.11.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, за номером 

<

№> от 30.11.2019 (из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 30.11.2019 за номером 

<

№>).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО1 является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Из материалов дела усматривается, что заложенный спорный автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№> отчужден залогодателем ФИО3 покупателю ФИО1 09.06.2020 при наличии публичных сведений в реестре залогов о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии подпунктом «г» пункта 2 абзаца 1 статьи 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: информация о залогодателе, а также о залогодержателе, для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области (поступившему в суд апелляционной инстанции на судебный запрос) реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным и содержит информацию о дате регистрации залога, номере уведомления, сведения о заложенном имуществе, а также сведения о залогодателе и залогодержателе. Доступ к реестру на сайте Федеральной нотариальной палаты - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр содержит актуальную информацию о залоге транспортного средства - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN 

<

№>, залогодатель - ФИО3, 

<

дата> года рождения, залогодержатель - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк»), уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 

<

№> внесено в реестр 30.11.2019, поиск сведений в реестре доступен по следующим параметрам: по информации о предмете залога (автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>), по информации о залогодателе (ФИО3, 

<

дата> года рождения), по регистрационному номеру уведомления.

Покупатель ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 06.06.2020 спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, у продавца ФИО3 не осуществил проверку спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на предмет наличия/отсутствия сведений о залоге по информации о спорном автомобиле. Между тем, уведомление о залоге спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, и указанием на залогодателя ФИО3 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Покупатель ФИО1 имел возможность и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, ФИО1 к нотариусу не обращался.

Правовая позиция ФИО1, согласно которой, как он утверждает, он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, в залоге, поскольку в договоре купли-продажи от 06.06.2020 отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, в связи с чем он - ФИО1, является, по его утверждению, добросовестным приобретателем, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие сведений о залоге движимого имущества в договоре купли-продажи не свидетельствует о добросовестности приобретения покупателем ФИО1 спорного автомобиля. Как следует из объяснений ФИО1, с заявлением к нотариусу о предоставлении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля он не обращался.

Таким образом, на момент заключения 06.06.2020 договора купли-продажи спорного автомобиля с продавцом ФИО3 покупатель ФИО1 не предпринял всех исчерпывающих мер по проверке правомерности отчуждения заложенного спорного автомобиля RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, не проявил необходимую степень осмотрительности, которую мог и должен был применить как любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, в связи с чем покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, залог спорного автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен.

Факт регистрации на имя ФИО1 спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению на дороги общего пользования. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия удовлетворяет иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемника публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №71-00-174578-ДПГ, заключенному 30 ноября 2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева