Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Гречишников Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 обосновывал свои доводы тем, что мировым судьей не принят во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у него не установлено.

В судебное заседание представитель ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. 

Выслушав доводы участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21053, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация этилового спирта составила 0,294 мг/л с учетом погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем такие выводы не находят своего достаточного подтверждения.

Так, представленный акт повторного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, опровергает доказательства того, что на момент первоначального освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя менее 3 часов в специализированном медицинском учреждении. При этом врач-нарколог, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, показал, что если брать минимальную границу выведения этилового спирта из организма, то за это время выйдет всего 0,18 мг/л.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако каких-либо сведений, подтверждавших бы факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно в таком состоянии, при котором нельзя исключить минимальную границу выведения этилового спирта из организма, показания которой, в свою очередь, исключали бы сомнения в результатах первоначального медицинского освидетельствования, в представленных материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (п. 3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Федеральный судья Н.В. Гречишников