Дело № 2 – 3964\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.09.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия госномер №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ровер 75 госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.11.17 г. автомобиль был осмотрен сотрудниками автосервиса. 24.11.17 г. ему сообщили, что частично может быть произведена замена поврежденных деталей. Он согласен на ремонт автомобиля не по технологии завода - изготовителя, обратился к эксперту. После получения заключения ответчику была направлена претензия, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 59596 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 21.03.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Автосервис Гарант». 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховую выплату согласно заключению судебной экспертизы в сумме 50500 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., стоимость юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 96960 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.09.17 г. в районе дома в районе 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Ровер 75 госномер №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Дэу Нексия госномер №, принадлежащий ФИО1, собственнику был причинен имущественный вред. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Факт ДТП не оспаривался лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица на дату наступления страхового случая была застрахована по договору АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, она вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении АО «Согаз» обоснованы. 

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

29.09.17 г. заявление ФИО1 о страховой выплате было подано в страховую компанию, срок его рассмотрения истекал 19.10.17 г. Кроме того, 29.09.17 г. ФИО1 написал заявление о выборе СТОА.

Ответчиком 29.09.17 г. был произведен осмотр транспортного средства. 17.10.17 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Автосервис Гарант». 

01.11.17 г. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками автосервиса. 24.11.17 г. сотрудники СТОА сообщили истцу, что пришли запчасти для ремонта ТС, при этом указали, что смогут сделать частично замену деталей, но некоторые пойдут под ремонты, хотя в соответствии с методикой ремонта, они подлежат замене. 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, доказательства в опровержение доводов истца не представил. Из представленного выплатного материала усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца была согласована только 15.11.17 г. на сумму 39212.92 руб.Истец не согласился ремонтировать свой автомобиль не по технологиям завода – изготовителя, и он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

15.12.17 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 59596 руб.. Выплата не произведена.

По претензии ответчик 05.01.18 г. направил истцу письмо, в котором истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА ООО «Автосервис «Гарант» для осуществления восстановительного ремонта.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – в установленный законом срок ремонт не был надлежащим образом организован, требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 50500 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50500 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки за период с 19.11.17 г. (по требованию истца) по 30.05.18 г. составит: 50500 руб. х 1 % х 192 дня = 92960 руб.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 50500 х 50% = 25250 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа. 

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание мнение сторон и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 15 тыс. руб., неустойки до 30 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, надлежащей организации ремонта транспортного средства, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., нотариальные расходы по удостоверению документов в сумме 100 руб., так как в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде. 

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 50500 + 10000 + 15000 + 30000 + 500 + 8000 + 150 + 100 = 114250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114350 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2915 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 04.06.18 г.