Судья Кудрявцева Е.В. Дело №22-0053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Моторина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Моторина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства адвоката Моторина И.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Моторин И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, по которому осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области внес в суд представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Моторин И.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает: 

- судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, а также наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий;

- не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что первое взыскание наложено на ФИО1 при невыполнении нормы выработки в связи с отсутствием навыка пошива изделий, а второе – за отсутствие объяснения по поводу первого взыскания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Моторин И.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, прокурор возражала доводам защиты, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 года), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом – принудительными работами при отбытии осужденным за особо тяжкое преступление не менее половины срока назначенного наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, и иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установил:

- часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным ФИО1 отбыта;

- за период содержания в следственных изоляторах и отбывания наказания в исправительных учреждениях допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговоров, один из которых устно; последнее нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ;

- имеет три поощрения за участие в воспитательных мероприятиях и за выполнение ремонта канализационных систем; суду апелляционной инстанции представлены сведения о получении осужденным в ДД.ММ.ГГГГ еще одного поощрения;

- содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; 

- трудоустроен, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии относится добросовестно; прошел обучение с присвоением квалификаций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, к учебе относился добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы; активно участвует в культурно-массовых мероприятиях; имеет положительную динамику исправления; в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен;

- социальные связи поддерживает; вину по приговору суда признал; в ходе индивидуально-воспитательной работы осознал серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Заключение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, а также представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поддержанные в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства в интересах осужденного, приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Признавая указанный вывод верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 нескольких поощрений – трех на момент принятия решения судом, четырех на момент апелляционного производства,- он допустил неоднократные (два) нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, один из которых устно. 

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Сведений об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат, и суду таких сведений не представлено. 

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения не связаны с периодом адаптации и не могут расцениваться как незначительные, взыскания чередовались с поощрениями, а период, когда ФИО1 считается не имеющим взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более одного года на момент принятия решения судом, не может быть признан продолжительным.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, который в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), положительно себя не проявлял, а после полученного в ДД.ММ.ГГГГ поощрения допустил два нарушения порядка отбывания наказания, после чего вновь получил поощрения,- основан на исследованных данных и является верным. 

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания он достиг такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Моторина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова