дело № 21-276/2025 судья Барановский С.В.

УИД № 62RS0005-01-2025-000787-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2025 года об оставлении без изменений постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250326242980 от 26 марта 2025 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 3 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, содержащемся в нем сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого решения районного суда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из фактических данных материалов дела, в том числе из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

скрыто>) и имеющемся уведомлении о вручении почтового конверта на имя ФИО1, следует, что решение судьи районного суда было фактически получено лицом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем обжалования вышеуказанного судебного акта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу «Почта России» на почтовом конверте, жалоба направлена заявителем в Рязанский областной суд – ДД.ММ.ГГГГ (

<

скрыто>), т.е. с пропуском срока на 2 (два) дня.

С учетом фактического получения оспариваемого решения районного суда только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия иных сведений об извещении лица о состоявшемся судебном акте и незначительном пропуске срока обжалования в 2 (два) дня, полагаю, что процессуальный срок на обжалование решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 предусматривает «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ - ПП» (заводской номер 2306016, свидетельство о проверке С-СП/13-07-2023/261380254, проверка действительна до 12 июля 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ - ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем (собственником) данного транспортного средства на вышеуказанную дату и время являлся ФИО1, что не оспаривается последним.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением №18810562250326242980 от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Решением начальника ЦАПАФ ГАИ УМВД России по Рязанской области от 3 апреля 2025 года вышеуказанное постановление от 26 марта 2025 года оставлено без изменений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, были предметом тщательной проверки судьей районного суда, выводы об их несостоятельности судом приведены, данные выводы достаточной степени мотивированы, в связи с чем суд второй инстанции с ними соглашается. 

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении постановленные по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2025 года.

Решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2025 года об оставлении без изменений постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250326242980 от 26 марта 2025 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 3 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин