Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора аренды земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что она является собственником автомастерской площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Эта автомастерская находится на земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ На этом же земельном участке находится гараж №, которым владеет ответчик ФИО2 Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. До августа 2014 г. ФИО2 находясь на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не создавал ей проблем во владении, распоряжении вышеуказанным земельным участком. Она в свою очередь не требовала от него никакой арендной платы за землю, более того, помогала ему достроить и увеличить площадь гаража, благоустроить гараж: провела газ, воду, отремонтировала фасад. ФИО2 в течение длительного времени пользуется частью принадлежащего ей земельного участка с КН №, на нем расположен его гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., он пользуется подъездными путями к гаражу, расположенными на вышеуказанном земельном участке. Причем, он незаконно занимается предпринимательской деятельностью в этом гараже, к нему постоянно приезжают автомобили и останавливаются на ее земельном участке. У нее возникают сложности в пользовании земельным участком, в подъезде к офисному помещению, которое расположено над гаражом ФИО2 ФИО2 постоянно нарушает правила пожарной и электрической безопасности, в связи, с чем она опасается возникновения пожара и повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества. ФИО2 земельный участок администрацией Московского района не выделялся под строительство гаража, у него нет никаких разрешительных документов, а также документов в подтверждение законности проведенной им реконструкции гаража. Более того, согласно карточке БТИ на гараж №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Н.И. гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никаких документов, подтверждающих факт законности перехода прав на землю не имеет, не было постановления администрации Московского района о переоформлении на имя ФИО3 земельного участка, на котором расположен гараж З.Н.И. Право собственности на гараж на имя предыдущего владельца З.Н.И. также не регистрировалось. Кроме того, договор купли-продажи был заключен в 2003 г., а в члены гаражного общества ФИО3 был принят только в 2007 г. При заключении договора купли-продажи гаража не был переоформлен земельный участок, на котором был расположен гараж Заволяко, в установленном законом порядке. Гараж без земельного участка существовать не может. На основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов № 310 от 25.11.1991 г. З.Н.И. был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Согласно карточке владельца гаража на данном земельном участке был возведен гараж, который был учтен Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» как бокс № в ряде 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» внесены сведения о том, что владельцем гаража на основании решения правления ГСК Ж № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Право собственности на гараж № ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а налоговые уведомления в силу закона доказательством регистрации права собственности не являются. В дальнейшем ФИО2 с ее помощью произвел реконструкцию гаража и его площадь увеличилась. Она помогла ему провести воду и газ в гараж. До 2014 г. они вместе с ФИО3 пользовались вышеуказанным земельным участком и никаких конфликтов между ними не было. Далее, начиная с 2014 г. ФИО2 постоянно обращается с различными исками в суд. В 2016 г. ФИО2 обратился с иском в Московский районный суд города Калининграда к ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № 2-865/2016 суд решил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, ФИО2 не является ни собственником гаража, ни собственником части земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что ФИО2 нарушает ее права собственника, получает неосновательное обогащение, пользуясь безвозмездно земельным участком, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 оферту, предложение заключить договор аренды части земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что ее требование в виде подписания договора аренды части земельного участка является незаконным, так как находящийся под его гаражом № земельный участок не является ее собственностью и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С такой позицией ответчика она категорически не согласна по следующим основаниям: - во-первых, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ; - во-вторых, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области (ст. 223 ГК РФ); в-третьих, купли-продажи части земельного участка фактически не было, цена в договоре указана чисто символически, а фактически она выплатила ФИО2 

<

данные изъяты> руб. с целью, урегулирования спора в Московском райсуде города Калининграда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ФИО2 у нее кусок земли никогда не покупал; в-четвертых, договор купли-продажи от 13.05.2015 г. исследовался при рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-865/2016, однако, суд в иске о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка ФИО2 отказал. Считает, что ответчик ФИО2 грубо нарушает ее права собственника земельного участка, занимается предпринимательской деятельностью на принадлежащей ей на праве собственности земле, владеет частью земельного участка без законных оснований, получает неосновательное обогащение, нарушает в своем гараже правила пожарной и электрической безопасности и т. д. Просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользовании зданием автомастерской (литер А2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка с КН 39:15:141403:38 площадью 44,9 кв.м. в редакции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ФИО2 получает неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю, которую бы он оплачивал, если бы был заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который используется им постоянно, это нахождение на земле гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проезд автомобилей к его гаражу и стоянки автомобилей на ее территории. Считает, что ответчик должен выплатить ей сумму неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие обращению в Московский районный суд по данному делу, начиная с мая 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно прилагаемому расчету на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости аренды. Считает, что ФИО2 нарушает ее права собственника земельного участка, без ее ведома и согласия занимается ремонтом автомобилей посторонних граждан на ее земельном участке, создавая ей проблемы в использовании земельного участка по его прямому назначению, перед ее офисным помещением останавливаются автомобили, которые ремонтирует ФИО2, что создает проблемы для нее и автомастерской, ей как собственнику автомастерской предъявляют претензии недовольные работой ФИО2 клиенты, на территорию земельного участка подъезжают эвакуаторы, которые подвозят автомобили для ремонта, разбивается асфальтированное покрытие на земельном участке. Просила обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в редакции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путемзапрета заниматься ремонтом автомобилей третьих лиц., взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что у ФИО3 никогда не было права собственности на спорный земельный участок. Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2009 г. Арендную плату ответчик не вносит, также он отказался заключать договор аренды. В своем гараже ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указала, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В частности, ФИО1 уже обращалась с исковыми требованиями о защите прав собственника земельного участка в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить, ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и в пользовании зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и вступившим в законную силу судебным решением, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 не нарушает права ФИО1 на владение имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и в пользовании зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Было судом установлено и то, что ФИО1 приобретая в собственность земельный участок, знала о наличии на данном земельном участке гаража которым владеет ФИО2 и права владения ФИО2 гаражом № секции № при совершении сделки купли-продажи не оспаривала. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением также установлено, что здание автомастерской (литер А,2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и гараж № секции № отдельные объекты недвижимого имущества и таким образом ФИО2 никоем образом не может нарушать права ФИО1 на пользование как земельным участком с кадастровым номером КН №, так и зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Не основано на законе также требование истицы о понуждение ФИО2 к заключению договора аренды части земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так как согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ понуждение к заключению договора не допускается. В то время как отсутствие нарушения ФИО2 прав ФИО1 подтверждается фактом приобретения ФИО1 в собственность земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м. под не принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как ещё в 2009 г. ФИО1 заведомо знала, что приобретённым на основании договора купли-продажи земельным участком пользоваться не сможет, в связи с расположением земельного участка под не принадлежащим ей недвижимым имуществом, - гаражом № секции №, расположенным в ПГСК «Жигули». Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК осуществление гражданских прав РФ в целях злоупотребления правом и с намерением причинить вред другому лицу не допускается, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ещё и потому, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был добровольно заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому часть земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был продан ФИО1 ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ещё в 2015 г. добровольно отказалась от принадлежащей ей собственности, доли земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м., то права на заключение договора аренды на часть земельного участка, от которого она добровольно отказалась, у истицы нет. Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как права ФИО1 нарушены предыдущим собственником земельного участка администрацией ГО «Город Калининград», являющейся недобросовестным продавцом, в связи с тем, что администрацией города был продан земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, которое невозможно использовать отдельно от земельного участка, но не принадлежащее на праве собственности ФИО1 Уточнённые исковые требования ФИО1 являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право обратиться в суд с требованиями об устранении всяких нарушений его прав. В то время, как вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 фактом наличия и использования принадлежащего ему гаража № секции № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> права ФИО1 во владении и пользовании земельным участком и зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не нарушает. При этом, доводы ФИО1 о получении ФИО7 материальной выгоды от использования и эксплуатации принадлежащего ему гаража, являются надуманными и голословными, так как не подтверждены какими бы то ни было доказательствами о получении ФИО2 имущественной выгоды. Также являются голословными утверждения ФИО1, что ФИО2 занимается, какой бы то ни было предпринимательской деятельностью. Не основано на законе требование ФИО1 об обращении в суд с исковыми требованиями, в которых она просит обязать суд наложить запрет ФИО2 не заниматься ремонтом автомобилей, так как, во-первых, ремонт автомобилей не относится к противоправной деятельности и выполнение работ в виде ремонта автомобилей не запрещено действующим законодательством. Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, суд при разрешении гражданского спора восстанавливает нарушенные права путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, восстановление нарушенных прав, если таковые имеются, путём наложения запрета на совершение или выполнение каких бы то ни было работ ГК РФ не предусмотрено. Не соответствуют действительности доводы ФИО1, что она является единоличным собственником земельного участка, прилегающего как к гаражу № секции № так и авторемонтной мастерской имеющий литер «А2», так как прилегающий к гаражу и автомастерской земельный участок, обременён правами третьих лиц в виде охранной зоны, что признавалось представителем ФИО1 в ходе разрешения гражданского спора по делу № 2-177/2017. Кроме того, в ходе разрешения гражданского спора в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о признании нового объекта, нежилого строения созданного в результате реконструкции самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, приведение строения в первоначальное состояние, расторжении договора и признании сделки недействительной к ФИО1, представитель ответчика, давая пояснения суду утверждала, что при межевании земельного участка под возведённое ответчиков строение, права ГСК «Жигули» не были нарушены, что возведённым строением авторемонтной мастерской, построенной исключительно в рамках заключённого соглашения, права ФИО2 не нарушаются и скрыла от суда своё намерение после отказа судом ФИО2 в удовлетворении его исковых требованиях и признания судом, что построенной автомастерской права ФИО2 не нарушаются, принятых в том числе и на основании пояснений представителя ФИО1 и представленных ответчиком доказательств, обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении его к заключению кабального и реально невыполнимого для пенсионера договора аренды на земельный участок, расположенного под гаражом № секции №, превышающий 

<

данные изъяты> руб. в месяц, при оплате членами гаражного кооператива аренды в среднем 

<

данные изъяты> руб. в год, о наложении запрета на пользование принадлежащим ему гаражом по его усмотрению и взыскании с него 

<

данные изъяты> руб., то есть сумму, превышающую оплаченную ФИО1 сделку купли-продажи земельного участка, совершённую между ФИО1 и администрацией ГО «Город Калининград» в 2009 г., то есть использовать вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью причинения ФИО2 вреда. Не соответствуют закону, в частности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как по смыслу 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение, взыскивается только с лица, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счёт другого лица, (потерпевшего). Причём по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд может возложить обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом, взыскивать денежные средства при отсутствии взятых обязательств, к которому относиться незаключённый договор аренды, при отсутствии реально нарушенных прав, ст.1102 ГК РФ не предусмотрено. В то время как земельный участок, на котором расположен гараж № секции №, в ПГСК Ж по адресу: 

<

адрес> выделен целенаправленно под строительство гаража № секции № на основании решения № 310 от 25.11.1991 г. исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов, причём не отменённого и неизменённого вплоть до настоящего времени. Приобретён ФИО2 на основании законной сделки купли-продажи, не признанной незаконной или недействительной. Право владельца гаража № секции №, за ФИО2,, признано вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2017 г. При таких обстоятельствах, ФИО2 не относится к лицу, приобретшему гараж на незаконном основании или за счёт ФИО1 Свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом также совершения ею противоправных действий в виде умышленного непринятия ею мер по разграничению земельного участка между двумя арендаторами в 2006 г, и между арендатором и собственником земельного участка в 2009 г., а также умышленном непринятии мер по выделению мест общего пользования при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание изложенное, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомастерской площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на земельном участке с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного на вышеуказанном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является владельцем гаража № ряд №, расположенного в ПГСК Ж на земельном участке с КН № принадлежащем ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 оферту: предложение заключить договор аренды части земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж №, считая, что ФИО2 нарушает ее права собственника, получает неосновательное обогащение, пользуясь безвозмездно ее земельным участком.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что ее требование в виде подписания договора аренды части земельного участка является незаконным, так как находящийся под его гаражом № земельный участок не является ее собственностью и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто какой-либо договоренности о заключении договора аренды земельного участка, ФИО2. не принимал на себя обязательство по оплате аренды части земельного участка с кадастровым номером №.

Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, в связи, с чем требования истца о понуждении ФИО2 к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

ФИО1 указывает, что ФИО2 в течение длительного времени пользуется частью принадлежащего ей земельного участка с КН №, на нем расположен его гараж площадью № кв.м., он пользуется подъездными путями к гаражу, расположенными на вышеуказанном земельном участке, также он незаконно занимается предпринимательской деятельностью в этом гараже, к нему постоянно приезжают автомобили и останавливаются на ее земельном участке, у нее возникают сложности в пользовании своим земельным участком, в подъезде к офисному помещению, которое расположено над гаражом ФИО2, также он постоянно нарушает правила пожарной и электрической безопасности, она постоянно опасается возникновения пожара и повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи, с чем он препятствует ей во владении земельным участком, автомастерской, расположенной на данном земельном участке, право собственности на которые у неё зарегистрировано в установленном законом порядке, подает различные исковые требования, пытаясь лишить её данной собственности.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, так как он получает неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю, которую бы он оплачивал, если бы был заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который используется им постоянно, это нахождение на земле его гаража площадью 44,9 кв.м. и проезд автомобилей к его гаражу и стоянки автомобилей на ее территории.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.С., С.В.М., Ю.А., работников автосервиса, ФИО2 пользуется гаражом находящимся под административным помещением автосервиса, к нему постоянно приезжают автомобили, которых он производит ремонт, на гараже имеется вывеска «Ремонт карбюраторов», автомобиль ФИО2, либо приезжающие на ремонт автомобили 3-их лиц, останавливаются на территории автосервиса, преграждая таким образом движение других автомобилей приехавших в автосервис на ремонт.

Однако суд отмечает, что данные свидетели являются работниками автосервиса, М.С.С. сыном истицы и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

Более того свидетели указывали, что данная ситуация с парковкой автомобилей, ремонтом в гараже, происходит длительное время в том числе до 2014 года.

Приобретая в собственность земельный участок, ФИО1 знала о наличии на данном земельном участке гаража которым владеет ФИО2, заключила с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая права владения ФИО2 гаражом № секции №.

Согласно п. 2.1.3 которого обязалась не обременять каким-либо образом граж №, которым владеет ФИО2

На основании данного соглашения ФИО1 производилась реконструкция принадлежащих ей гаражных боксов, в том числе с надстройкой над гаражом ФИО2 помещений. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании автомастерской и земельным участком.

Суд усматривает в действиях ФИО1, с учетом ранее установленных обстоятельств приобретения данного земельного участка в собственность при наличии имеющихся на земельном участке строений, не принадлежащих ей, злоупотребление правом. Более того, злоупотребление правом в действиях ФИО1 прослеживается из её объяснений приведенных в исковом заявлении, в котором она указывала, что ранее до 2014 года у неё претензий к ФИО2 не было, претензии появились после того, как он в судебных инстанциях стал оспаривать её право на земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу судебных расходов у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данные требования рассматривались судом ранее, суд находит не состоятельными, поскольку ранее, Московским районным судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № «-177/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ПГСК «Жигули», Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному образованию городской округ «Город Калининграда» о признании авторемонтной мастерской самовольной постройкой, признании бездействия незаконным, признании сделок купли-продажи недействительными, расторжении договора, признании договора расторгнутым, признании реконструкции незаконной, приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, сносе пристройки. В рамках данного дела ФИО1 предъявлялся встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки (гаража Р-8), расположенной на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. Решением суда от 19.04.2017 года. В удовлетворении требований отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, с учетом предъявленных требований ранее, и по настоящему иску, суд не усматривает тождественности в заявленных исковых требованиях. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения договора аренды земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: подпись.