№ 2-3919/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием представителя ответчика УФК по Пермскому краю ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, УФК) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 517 734,40 руб. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника гр.А. в пользу истца задолженности в размере 517 734,40 руб.

Необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному листу, предъявленному истцом, судебным приставом-исполнителем не выполняются, в связи с чем истцом (взыскателем) была подана жалоба. В ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, подписанный заместителем начальника ОСП ФИО4, о том, что исполнительное производство находится на исполнении. Однако фактически исполнительный документ утрачен, на протяжении трех лет судебными приставами-исполнителями меры принудительного взыскания не предпринимаются. До настоящего времени денежные средства в пользу взыскателя (истца) не взысканы. При этом материалами дела подтверждается возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника – транспортных средств. Истец считает, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий. Тем самым истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 517 734,40 руб. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков направил письменные возражения (поименованные отзывом), ссылаясь на то, что убытки не доказаны, поскольку имущество у должника не выбывало, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц и наступившим убытками отсутствует, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако совокупность этих обстоятельств истцом не доказана и судом не установлена.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника гр.А. (далее – должник) в пользу истца (взыскателя) задолженности в размере 517 734,40 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Из копий материалов исполнительного производства следует, в частности, что судебными приставами-исполнителями периодически делаются запросы в органы Росреестра, ЦЗН, органы ЗАГСа, ПФР, в банки и кредитные учреждения, органы ГИБДД, ФНС о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. Из поступивших ответов не следует, что у должника было обнаружено какое-то имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГКБУК 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

С должника в принудительном порядке в пользу истца частично взыскана задолженность по исполнительному документу, сумма задолженности, исходя из представленных документов по исполнительному производству, составляет 494 205,18 руб. 

Как указано выше, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Из установленных обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и другими должностными лицами службы судебных приставов было допущено такое бездействие, которое повлекло утрату имущества должника и, как следствие, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества. 

Из ответов ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства (сводка по исполнительному производству). Поэтому утверждения истца о наличии у должника в собственности транспортных средств являются голословными.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошло выбытие имущества должника, на которое было возможно обращение взыскания по его обязательствам, а в настоящее время такая возможность утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа привело к утрате имущества должника и, как следствие, причинило истцу убытки. Поэтому оснований, предусмотренных положениями статей 16, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения причиненного вреда, не имеется. 

Помимо этого, в ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена (должник не утратил имущество, получает пенсию, по сведениям налогового органа на 25.09.2017 является действующим индивидуальным предпринимателем), оснований для возмещения (компенсации) вреда не имеется. 

Доводы иска о том, что должностными лицами службы судебных приставов на протяжении трех лет не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного взыскания, не имеют с учетом изложенного значения для правильного разрешения спора, кроме того, эти утверждения опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце как лице, проигравшем спор. 

Также суд отмечает, что размер госпошлины при цене иска (517 734,40 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8 377,34 руб. В связи с чем истцом при подаче иска излишне оплачено 2 360 руб. (10 737,34 – 8 377,34), эта сумма может быть возвращена им из бюджета на основании заявления по правилам статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 517 734,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов