дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Павловой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшей В.А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Андреева М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

20 мая 2013 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,освобожден 17 января 2014 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

23 июля 2016 года, в период с 5.30 до 6.30 часов, точное время не установлено, ФИО1, следовавший по г.Иваново в качестве пассажира такси «

<

данные изъяты>» на легковом автомобиле под управлением водителя С.В.П., не имея денежных средств к оплате услуг такси, обратился к водителю с просьбой остановить автомобиль у 

<

адрес>, мимо которого они проезжали, под предлогом получения денег у якобы его знакомого, проживающего по указанному адресу. После того как водитель С.В.П. остановился напротив указанного дома, ФИО1, сделав вид, что заходит с улицы в 

<

адрес> указанного дома, спрятался в незапертом коридоре перед входной дверью данной квартиры. Водитель С.В.П., предположив, что пассажир ФИО1 пытается уклониться от оплаты услуги такси, в указанный период времени проследовал к данной квартире и вызвал проживающую в ней В.А.В., ранее не знакомую с ФИО1, и в ходе разговора с ней выяснил, что в квартиру к ней никто не заходил. После этого С.В.П. вместе с В.А.В. стал обследовать прилегающие к дому хозяйственные пристройкидля обнаружения ФИО1

В этот момент, в указанные выше период времени и месте у ФИО1, находившегося в незапертом коридоре перед входной дверью в 

<

адрес>,обнаружившего, что В.А.В. вышла из квартиры не заперев за собой дверь, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данную квартиру и тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего В.А.В.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период, точное время не установлено, находясь в коридоре перед входной дверью данной квартиры ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение 

<

адрес>, чем существенно нарушил конституционное право В.А.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, с целью личного незаконного имущественного обогащения, убедившись, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, обыскал ее и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее В.А.В.: сотовый телефон марки «Fly ВL4041» (ФИО2 4041) стоимостью 7000 руб., с сим-картой и картой памяти «МiСго Сd 2 Gb» (Микро Сд 2Гб), материальной ценности для потерпевшей не представляющими, которые взял с кровати в большой комнате квартиры; денежные средства в сумме 900 руб. и выполненный в виде банкноты рекламный проспект на предоставление займа до 50000 руб., материальной ценности для потерпевшей не представляющий, которые взял в кошельке из сумки потерпевшей, находившейся на полу у кресла в большой комнате квартиры, а всего имущества на общую сумму 7900 руб.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться из квартиры, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен в квартире перед входной дверью В.А.В. и С.В.П. и по требованию потерпевшей был вынужден передать ей похищенное имущество и деньги, а затем скрылся с места совершения преступления. В случае доведения ФИО1 преступления до конца в результате тайного хищения чужого имущества его действиями В.А.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7900 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично и показал, что 23 июля 2016 года ранним утром на такси подъехал к дому своего знакомого К.С.Н. на 

<

адрес>, чтобы взять у него деньги и расплатиться с водителем. Прошел в коридор перед его квартирой, взявшись за ручку двери жилого помещения обнаружил ее закрытой, что было для него неожиданным, т.к. К.С.Н. инвалид и постоянно нуждаясь в посторонней помощи эту дверь никогда не запирал. Водитель постучал в дверь коридора, где он стоял задумавшись перед второй дверью внутри. Увидел, как дверь квартиры открылась, оттуда на стук таксиста вышла потерпевшая и слышал, как она вместе с водителем пошли его (ФИО1) искать на улицу. Выходя она его не заметила, т.к. он, видимо, в этот момент оказался за распахнутой в комнату дверью. Решил пройти внутрь и найти К.С.Н., чтоб обратиться к нему за деньгами, полагая, что тот там живет. Оказавшись в комнате убедился, что К.С.Н. там нет. В этот момент, находясь в жилой комнате, решил похитить в комнате что-нибудь ценное, в т.ч. деньги, и расплатиться этим с таксистом. Взял из женской сумочки деньги, скомкав их в руке, а также сотовый телефон и стал выходить наружу. В коридоре столкнулся с потерпевшей и таксистом, обнаружившими его. На вопрос потерпевшей таксист ответил: «да, это он». Она забрала у него из руки зажатые деньги и пошла в комнату вызывать полицию. Он извинялся и говорил ей, что пришел к своему знакомому, который здесь живет и у которого часто бывал. Она ответила ему, что Сергей уже здесь не живет. Находясь с таксистом на улице передал ему похищенный телефон и свободно ушел прочь, т.к. тот его не удерживал. До своего задержания не знал, что находится в розыске, полагая инцидент исчерпанным. 

Также в судебном заседании показал, что не имея денег на расчет с таксистом домой к себе не поехал, не желая беспокоить родителей, с которыми живет. Позже показал, что приезжал на такси в то утро к себе домой, но обнаружив отсутствие ключей, не решился никого будить, не принял правильного решения расплатиться в счет оплаты за поездку передачей водителю своего телефона.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 марта 2017 года, где он сообщил, что 23 июля 2016 года около 05.00 часов решил ехать домой на 

<

адрес>, для чего вызвал такси. Затем решил поехать к знакомым за деньгами, чтобы расплатиться за такси и приехал к 

<

адрес>, т.к. там проживал его знакомый К.С.Н.. Вэтом доме несколько жилых комнат и кухня.Он прошел в общий коридор, т.к. входная дверь не была заперта.Он услышал, что кто-то выходит из комнаты и спрятался в хозяйственной пристройке.Увидел, как В.А.В. прошла на улицу. В этот момент у него возник умысел проникнуть к ней в комнату и похитить ее имущество. Незаметно зашел в нее, т.к.дверьне была закрыта и стал искать ценное имущество. На полу около кресла нашел сумку скошельком, из него похитил 900 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, а также сувенирную купюру 50000 рублей.На кровати обнаружил сотовый телефон «Флай» черного цвета и также его похитил. С похищенным незаметно вышел на улицу и встретил В.А.В. и таксиста. Деньги у него были в руке, поэтому стал их прятать назад.Вдруг В.А.В. стала выдергивать их у него из руки иушла домой вызывать полицию. Поняв, что его действия замечены, достал из кармана телефон, положил его на забор и сразу же ушел (т.1 л.д.153-157).

Подсудимый ФИО1 содержание данных им в ходе предварительного расследования показаний подтвердил в полном объеме, сообщив, что они даны им добровольно и отражены с его слов. Однако пояснил, что при допросе его в качестве обвиняемого к сообщению выясняемых у него обстоятельств он отнесся легкомысленно и не говорил обо всех подробностях, сообщенных в судебном заседании, не желая излишнего беспокойства потерпевшей и свидетелей их участием в судебном заседании. 

ПотерпевшаяВ.А.В. в судебном заседании показала, что в один из дней июня-июля 2016 года находилась у себя дома и спала. Свою квартиру с мая 2016 года нанимает у К.И.М.. Около 5.30 часов услышала как открылась не запиравшаяся на ночь дверь в «холодный» коридор перед ее квартирой, которую она запирает. Не придала этому значения. Чуть позже услышала стук в дверь. Вышла и увидела молодого человека, представившегося таксистом. Тот сказал ей, что к ней в дом вошел мужчина, которого он ищет. До него в дверь никто не стучал. Показала ему квартиру. Убедившись, что в ней никого нет, вместе с ним пошла обойти дом оставив дверь незапертой. Никого не обнаружив вернулась в дом и увидела на выходе из квартиры подсудимого, который сжимал в кулаке деньги и сказал, что искал своего знакомого. Окликнула таксиста. Тот подошел и сказал, что искал именно его. Потребовала у подсудимого вернуть деньги, пересчитала их позже – их было 900 руб. смятые вместе с рекламным проспектом на заем. Решила вызвать по телефону полицию, однако осмотрев комнату обнаружила отсутствие на диване своего сотового телефона и выбежала на улицу. Таксист сказал, что подсудимый вырвался и убежал отдав телефон. Указал ей на него - он лежал на вкопанном столбе. Оценивает телефон в 7500 руб., сим-карта в нем и карта памяти на 2 Гб для нее материальной ценности не представляли. Фактически ущерб преступлением ей причинен не был. До суда получила от родителей подсудимого 15 000 руб. в качестве заглаживания вреда, приняв принесенные ей подсудимым извинения. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшейВ.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования 1 августа и 19 декабря 2016 года,в ходе которых она показала, чтовход в ее квартиру осуществляется через две входные двери с расстоянием около метра, называет его «холодным» помещением. 22 июля 2016 года примерно в 22.00 часов легла спать дома,около 6.00 часов услышала как открылась первая входная дверь в коридор, не придала этому значения. Примерно через 30 минут услышала стук в первую входную дверь.Встала и открыла вторую входную дверь, прошла на улицу, гдеувидела таксиста, спросившего -нет ли у нее в ее квартире мужчины, которого он подвозил. После совместных безуспешных поисков открыла первую входную дверь и увидела стоящего между первой и второй входными дверями мужчину, одетого в шорты и светлую футболку. Тот держал правую руку в шортах, она попросила вынуть руку и показать что в ней. Насильно выдернула руку из его шорт, в ней были зажаты 900 руб., а также сувенирная купюра номиналом 50000 рублей. Поняла, что он похитил их у нее из квартиры. Тот сказал, что это его деньги, но т.к. там была сувенирная купюра, определила, что это ее деньги. Попросила таксиста подержатьмужчину, пока она сходит в квартиру и проверит свои вещи. Вбольшой комнате обнаружила на кровати отсутствие телефона«Флай»черного цвета, проверила кошелек, лежавший в сумке на полу около кресла и там как раз отсутствовали деньги, которые она обнаружила у мужчины. Вышла на улицу, мужчину удерживал таксист.На заборе увидела свой телефон.Таксист пояснил, что мужчина достал его из кармана и сказал, что он принадлежит ей, положив его на забор. Забрала телефон и прошла в квартиру еще проверить вещи. Более пропажне обнаружила.Вызвала полицию и снова вышла на улицу.Мужчины уже не было и таксист сказал, что он убежал и после уехал. Общий материальный ущерб составил бы 7900 руб. (т.1 л.д.45-48, 54-57).

Потерпевшая В.А.В. данные ею в ходе предварительного расследования показания подтвердила в полном объеме и показала, что ранее события и их детали помнила лучше. 

Свидетель С.В.П.в судебном заседании, показал, что ранее работал таксистом в службе «

<

данные изъяты>». В один из дней лета 2016 года, рано утром, получив заказ, посадил пассажира, одетого в шорты и футболку, на 

<

адрес> и привез его по его просьбе в м.Минеево. Тот попросил остановиться, не расплатившись ушел, сказав, что пойдет за деньгами, обещая вернуться и расплатиться. Пассажир подходил к одному из одноэтажных домов похожих на барак, прошел внутрь и закрыл за собой дверь. Ждал пассажира в машине, но тот не возвращался. Вышел из машины и постучался в дверь, которую ему открыла потерпевшая. В дальнейшем дал показания, аналогичные в целом показаниям потерпевшей В.А.В. в судебном заседании. Также показал, что на месте преступления пассажир извинялся перед потерпевшей, просил не вызывать полицию, внешне его не помнит и не сможет опознать.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеляС.В.П., данные им в ходе предварительного расследования 1ноября 2016 года, где он показал, что 23 июля 2016 года занимался частным извозом в такси «

<

данные изъяты>». Примерно в 05.30 часов подъехал к 

<

адрес>, где в его машину сел мужчина с татуировкой на шее. С ним поехали на 

<

адрес>, остановились около 

<

адрес>, мужчина вышел и отсутствовал 10 минут, потом сел в автомобиль и они проехали на 

<

адрес> время поездки мужчина взял у него телефон и позвонил, в ходе разговора представился Е. и пытался занять денег, но ему отказали. Подъехали к 

<

адрес> вышел сказав, что найдет деньги и направился в 

<

адрес> этого дома. Мужчина не возвращался, тогда он подумал, что мужчина отказался платить за заказ. Решил зайти в квартиру и найти его. Постучал в дверь, открыла девушка и на его вопрос пояснила, что в квартиру никто не заходил. После стали искать мужчину во дворе дома. Затем девушка пошла в квартиру и открыв дверь увидела там его пассажира, который держал руку в кармане. Женщина попросила вынуть руку из кармана и показать ее, но тот ответил, что там ничего нет. Она вытащила руку из кармана и увидела в руке скомканные деньги, забрала деньги и пошла за телефоном для вызова полиции. Мужчина достал из кармана сотовый телефон и положил его на столб, пояснив, что он принадлежит девушке. Та вернулась и забрала телефон, вызвав потомполицию. Мужчина неожиданно вырвался и убежал, задержать его он не успел (т.1 л.д.60-62).

Свидетель С.В.П. данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил в полном объеме и показал, что ранее события и их детали он помнил лучше. 

СвидетельХ.В.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является матерью подсудимого. Положительно характеризовала его, в т.ч. и как отца своего ребенка, занимающегося его воспитанием и обеспечивающем материально. Подсудимый являлся индивидуальным предпринимателем, возместил ущерб потерпевшей из своих средств и раскаивается в содеянном. С июля до декабря 2016 года лечился от наркозависимости в г.Краснодаре.

Свидетель Х.Н.Г. в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого, положительно охарактеризовал его и дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Х.В.П.

Свидетель К.С.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что около 7 лет знаком с подсудимым и имеет с ним товарищеские отношения. Свидетель является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому дверь в свою прежнюю квартиру никогда не запирал. Ранее до весны 2016 года проживал с разрешения своего знакомого К.И.М. в его квартире в доме, похожем на барак, без удобств, на 

<

адрес>. Подсудимый часто и в разное время суток навещал его входя в его квартиру без разрешения для оказания ему необходимой помощи. За это он давал подсудимому небольшие деньги, в т.ч. для оплаты такси, на котором он к нему приезжал. 

Свидетель К.И.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что не помнит как давно, но потерпевшая В.А.В. проживает в его квартире по месту регистрации. Квартира расположена в одноэтажном доме, похожем на барак, без удобств.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеляК.И.М., данные им в ходе предварительного расследования 5марта 2017 года, где он показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но там не проживает. В октябре 2015 года в квартиру попросился бесплатно жить К.С.Н., оплачивавший коммунальные услуги, гдепрожил до февраля 2016 года. После него в квартире убирались, мусор выкинули, никаких его вещей не оставалось, поменяли замки. Примерно 12 мая 2016 года в квартиру пустили жить В.А.В. с ее сожителем, оплачивающими коммунальные услуги. 

<

адрес> одноэтажный с четырьмя квартирами, разделен на две части по две квартирыв каждой, каждая квартира имеет отдельный вход. Квартира 4 находится в левой части дома. Вход на придомовую территорию свободный, калитки нет. Далее входная деревянная дверь в пристройку, потом вторая входная дверь в коридор, из которого имеется два входа в комнаты и кухню. Во всех комнатах имеются деревянные двери, не оборудованные замками, только имеется запорное устройство запирающее изнутри большую комнату (т.1 л.д.63-64).

Свидетель К.И.М. не оспаривал содержание данных им в ходе предварительного расследования показаний. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей подтвердил в полном объеме, согласившись с оценкой телефона потерпевшей.

Потерпевшая В.А.В. показания свидетелей подтвердила в полном объеме. Однако по итогам судебного разбирательства утвердительно отрицала, что при обнаружении подсудимого на пороге ее квартиры тот оправдывался поисками своего знакомого, к которому якобы он приехал, не подтверждая показания подсудимого в этой части. Согласилась с установленной следствием оценкой ее телефона.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново от 23 июля 2016 года о поступлении через оператора «02» в 6.30 часов сообщения от В.А.В. о «Задержании постороннего» (т.1 л.д.29).

Заявление В.А.В. от 23 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, 23 июля 2016 года в период с 6.00 до 06.30 часов совершившего незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ей 900 руб. и сотовый телефон «Флай» стоимостью 7000 руб. (т.1 л.д.30).

Протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2016 года, которым осмотрена указанная квартира, изъяты липкая лента со следами пальцев рук, деньги - 900 руб. (т.1 л.д.31-34).

Расписки потерпевшей от 24 марта и 5 мая 2017 года о получении ею от Х.В.П. 5 тыс. и 10 тыс. руб. «в счет компенсации вреда» от действий ФИО1 (т.1 л.д.59, с/з). 

Протокол предъявления лица для опознания от 19 декабря 2016 года, по итогам которого В.А.В. опознала ФИО1, в т.ч. по татуировке на шее, как лицо, пытавшееся совершить хищение принадлежащего ей имущества 23 июля 2016 года (т.1 л.д.106-109).

Протоколы выемки и осмотра от 1 августа 2016 года у В.А.В. выполненного в виде банкноты рекламного проспекта на предоставление займа до 50000 руб. Объект признан и затем приобщен в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение В.А.В.(т.1 л.д.162-167, 173, 174).

Протоколы выемки и осмотра от 10 августа 2016 года у В.А.В. телефона «Флай» с сим-картой и картой памяти. Объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, позже выданы ей на ответственное хранение (т.1 л.д.169-174). 

Протокол осмотра предметов от 8 августа 2016 года, которым осмотрены денежные средства - 900 руб., признанные затем и приобщенные в качестве вещественных доказательств, выданные позже на ответственное хранение В.А.В. (т.1 л.д.175-180). 

Протокол осмотра предметов от 9 февраля 2017 года, которым осмотрена липкая лента с отпечатком пальца руки, признанный и приобщенный далее в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.181-183). 

Справка-оценка ИП М.К.М., согласно которой стоимость сотового телефона «Флай» 2015 года выпуска составляет 7000 руб. (т.1 л.д.185).

Заключения эксперта № 6/486 от 13 августа 2016 года и № 6/810 от 18 декабря 2016 года, согласно выводам которых след пальца руки, откопированный на липкую ленту, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.208, 217-218). 

Потерпевшая В.А.В. материалы следственных и процессуальных действий с ее участием подтвердила в полном объеме, выразив согласие с установленной в ходе предварительного расследования оценкой телефона. С данной оценкой также согласился подсудимый ФИО1

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершенном им покушения на тайное хищение имущества В.А.В. из жилища последней подтверждена собственными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, письменными материалами. 

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу, в т.ч. заключению эксперта и иным доказательствам,взаимнодополняются, являются последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными и не влияют на выводы о доказанности факта совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФсуд считает совокупность доказательств совершенияФИО1 инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным, а положенные в основу этого вывода в полном объеме доказательства - допустимыми.

Таким образом, оценив исследованные и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на совершение им кражи имущества В.А.В. из ее жилища, путем незаконного проникновения в него при установленных в судебном заседании обстоятельствах. По итогам судебного следствия установлено, что ФИО1 проникал в жилище потерпевшей вопреки ее воли исключительно с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества, воспользовавшись временным отсутствием В.А.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что его преступный умысел на хищение возник в момент нахождения в жилище – в комнате потерпевшей, куда он попал якобы на законных основаниях и при отсутствии каких-либо преступных намерений, желая обнаружить своего знакомого и получить от него помощь. 

Указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и, в частности, показаниями В.А.В. и С.В.П., а также показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 марта 2017 года. 

Доводы подсудимого о том, что он, дернув за ручку дверь внутри входного коридора, ведущую в комнату потерпевшей, обнаружил ее запертой, противоречат показаниям потерпевшей, которая шума от этой входной двери не слышала, подсудимый не стучал и никого не звал, что не оспаривалось им. 

При покидании жилища на стук С.В.П. потерпевшая не заметила присутствие в коридоре подсудимого, т.к. тот намеренно и вопреки его неопределенным пояснениям в судебном заседании, предпринял все усилия, чтобы не стать обнаруженным и воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, при незапертой входной двери решил именно в этот момент проникнуть в ее квартиру для совершения хищения принадлежащего В.А.В. имущества. Кроме того, подсудимый, что следует из его собственных пояснений, слышал и убедительно осознавал, что потерпевшая и С.В.П. будут совместно и некоторое время отвлечены его поисками на улице около дома. 

Кроме того, судебным следствием достоверно установлено, что наружная входная дверь дома, ведущая во входной коридор перед квартирой потерпевшей, в отличие от внутренней двери, никогда не запиралась, в т.ч. предыдущими жильцами. Вход в коридор с улицы был доступен для всех и не запирался, что было общеизвестно, в связи с чем представляющие ценность предметы домашнего обихода там не хранились. Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого возник при имеющейся законности его нахождения в коридоре дома как неотъемлемой и составной части жилища потерпевшей, являются несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании суждения подсудимого о том, почему он не обратился к потерпевшей с вопросом о местонахождении ФИО3,желая встречи с ним, о том, почему потерпевшая не слышала шума внутренней входной двери в коридоре, почему он не постучал в нее, сочтя это необычным для ранее проживавшего там ФИО3 -противоречат здравому смыслу. 

В той же степени неопределенные и неубедительные пояснения приведены в судебном заседании ФИО1 о причинах противоречий между его показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

При данных обстоятельствах, оценивая в целом поведение ФИО1, характер его действий при совершении им преступления, а также другие доказательства в совокупности с его показаниями в судебном заседании, суд относится к последним критически и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты по делу. 

К показаниям ФИО1 от 22 марта 2017 года суд напротив относится как к достоверным, поскольку они получены в соответствии со всеми требованиями закона, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний на их протоколирование. Они объективно соответствуют стабильным и последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля С.В.П. как на стадии предварительного так и судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, доводов стороной защиты об этом суду не приведено.

Оценивая юридически действия подсудимого, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность и намерения подсудимого в совершении им своих действий, направленных на незаконное обогащение, в условиях неочевидности при отсутствии потерпевшей и посторонних лиц.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует его незаконное вторжение в жилую комнату потерпевшей, пригодную для постоянного проживания, вопреки воле В.А.В. с целью совершения хищения принадлежащего ей имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая покинула жилище, не заперев в него входную дверь.

Преступление является неоконченным на стадии покушения, поскольку не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам – обнаружением его действий В.А.В. и С.В.П., попыткой его задержания ими до приезда сотрудников полиции, в связи с чем по требованию потерпевшей ФИО1 был вынужден вернуть принадлежащее ей и похищенное у нее имущество, т.е. у него отсутствовала реальная возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 360 от 20 февраля 2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Выявленные у него расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выявлены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии со ст.72.1 ч.1, ст.73 ч.5 УКРФ при назначении наказания на ФИО1 может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т.1 л.д.225-226).

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности.

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка (т.1 л.д.247-249, 250, т.2 л.д.10, 12-19); на учёте у психиатра не состоит (т.2 л.д.25); состоит на учёте в Ивановском ОНД с диагнозом 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно лечился в наркологическом стационаре (т.2 л.д.24). По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.2 л.д.22); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.28), положительно характеризован Краснодарской региональной благотворительной общественной организацией «Центр социальной помощи «Независимость» (л.д.с/з).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка;совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное ее признание подсудимым в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, позиция потерпевшей о назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание ФИО1, склонному к противоправному поведению и совершению преступлений, за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого данныесуд не находитвозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, в т.ч. не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его пребывания в период с 18декабря 2016 года до момента постановления приговора в ИВС УМВД России по г.Иваново и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2016 года по 14 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 900 руб., сотовый телефон «Флай» с сим-картой и картой памяти, рекламный проспект на предоставление займа, выданные В.А.В., - оставить по принадлежностив распоряжении потерпевшей; липкую ленту со следами пальцев рук и темную дактилопленку со следом подошвы обуви, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов