Судья Ковалева Ю.А. № 22-988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый 14.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывший наказание 25.02.2019

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Изучив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддерживавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в четырех кражах, то есть в тaйных хищениях чужого имущества. 

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены *** в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Васильев А.А., не оспаривая вины ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, адвокат приходит к выводу, что их совокупность давала основания для применения положений ст.73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание условным с минимальным испытательным сроком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гречушник В.Н. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отмечает, что судом фактически не определен размер наказания, назначенного за каждое из четырех преступлений, поскольку не указан размер удержания заработной платы при назначении исправительных работ. На этом основании просит приговор изменить и установить ФИО1 удержания в доход государства в размере 5% при назначении наказания в виде исправительных работ за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, наряду с его показаниями об обстоятельствах совершения краж, объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Так, из показаний самого ФИО1, которые он подтвердил при проверке их на месте, следует, что в период с *** он в разное время на территории г. *** совершил хищения аккумуляторов из четырех припаркованных грузовых автомобилей, а именно: один аккумулятор из автомобиля "КАМАЗ" у дома * по ул. ...; два аккумулятора из автомобиля "ВОЛЬВО" у дома * по ул. ***; два аккумулятора из автомобиля "СКАНИА" у дома * по ул. ...; два аккумулятора из автомобиля "КАМАЗ" у дома * по ул. ....

Изложенные показания осужденного полностью подтверждаются обстоятельствами хищений указанных аккумуляторов, установленных по заявлениям потерпевших о пропаже их имущества, соответствующим протоколам осмотров мест происшествия, показаниям потерпевших по каждому из эпизодов, а также показаниями свидетеля Г., который в каждом случае помогал ФИО1 перевозить похищенные аккумуляторы. 

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления, по делу также не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме исследованы судом и получили в приговоре объективную оценку.

Правильно приняв во внимание данные о личности ФИО1, степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, признав ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев за каждое из четырех преступлений, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, о чем верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить ФИО1 удержания в доход государства в размере 5% заработка при назначении ему наказания в виде исправительных работ за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 удержания в доход государства в размере 5% заработка ежемесячно при назначении наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов