Дело № 2 – 3125/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003668-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации г.Канска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УО администрации г.Канска, мотивируя свои требования тем, что приказом № 216-л от 20.06.2018г. она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовой дисциплины и грубое нарушение трудовых обязанностей, что, по ее мнению незаконно, так как с ее стороны нарушений не было, кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в отношении истца за пределами установленного ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 216-л от 20.06.2018г. в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика –Управления образования администрации г.Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав адвоката В.В. Илькова, выступающего в качестве представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ). 

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом с учетом характера спорных отношений, требований действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2017г. ФИО1 назначена руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик», с ней был заключен 27.02.2017г. срочный трудовой договор с 27.02.2017г. по 26.02.2022г. (л.д.5). 

Согласно должностной инструкции, истец осуществляет общее руководство и контроль наддеятельность дошкольного образовательного учреждения (п.3.1), обеспечивает эксплуатацию инженерно-технического оборудования и принимает меры по приведению его в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами (п.3.16 Инструкции)и несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.5.1).

23.05.2017 г. представителями АО «Красноярская региональная энергетическая компания» была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии в отношении МБДОУ № 21, по итогам которой был составлен акт проверки № 2-398 от 23.05.2017 года в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» (л.д.16), согласно которому на момент проверки отсутствовала пломба на клеммной крышке прибора учета и трансформаторах тока.

По результатам проведённой проверки, выявившей нарушения условий потребления электроэнергии, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 155 от 23.05.2017 г., который подписала заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» - ФИО1 

В результате выявления без учётного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» 01.09.2017г. выставлен корректировочный счет на сумму 1 556 692,94 руб., на основании которого 18.10.2017г. руководитель Управления образования администрации г.Канска, потребовал истца дать объяснения.20.10.2017г. ответчиком была получена объяснительнаяот истицы, согласно которой она сообщила о факте проверки проведённой 23.05.2017г. представителями АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и выявлении факта безучетного потребления электроэнергииМБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик», выразившегося в отсутствии пломб на приборе учета. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-32097/2017 от 22.03.2018 года, вступившим в силу 07.06.2018 года, с учетом постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии удовлетворены, постановлено взыскать с дошкольного образовательного учреждения 1 556 692,94 рубля.

19.02.2018г. руководителем УО администрации г.Канска был издан приказ № 103 «О проведении служебного расследования по факту без учётного потребления электроэнергии», в рамках которой у истца объяснения не отбирались и спустя более 4-х месяцев, 10.06.2018г. был принят приказ № 216-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.1 Приказа), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должногоконтроля за эксплуатацией прибора учета электрической энергии.

Разрешая исковые требования, суд исходит из представленных сторонами доказательств, и считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарнойответственности в виде выговора подлежит отмене.

Так исходя из нарушения вмененного в вину истице, следует, что она, будучи руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик», при проверке проводимой представителямиАО «Красноярская региональная энергетическая компания» 23.05.2017г. не обеспечила контроль за эксплуатацией приборов учета электрической энергии, а именно наличие пломб на приборе учета, вследствие чего был выявлен факт безучетного потребления электричества, и как следствие взыскание с дошкольного образовательного учреждения 1556692,94 руб. 

Таким образом, дата совершения дисциплинарного проступка, совершенного (по мнению ответчика) ФИО1 -23.05.2017г.

О данном факте совершения дисциплинарного проступка ответчику, исходя из доказательств представленных истицей, стало известно не позднее 20.10.2017г.,из объяснения ФИО1 на имя непосредственного работодателя- руководителя УО администрации г.Канска, в которых она сообщила о проведённой проверки 23.05.2017г. и выявлении факта отсутствия пломб на приборе учета электроэнергии, обратного стороной ответчика не доказано. 

Не позднее 23.11.2017г. работодателю стало известно и о выставленном счете за электроэнергию, в связи с без учётным ее потреблением образовательным учреждением, в размере 1556692,94 руб., поскольку в указанную дату руководителем УО администрации г.Канска, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено письмо, с просьбой не включать указанную плату в текущие счета, до разрешения спора в суде.

С учетом установленных обстоятельств, и требований выше указанных норм закона, к ответчику при наличии ее виновных действий, могло быть применено дисциплинарное взыскание не позднее 20.11.2017г., при условии, что в течение месяца с даты обнаружения работодателем, непосредственным начальником истицы (20.10.2017г.) проступка, ФИО1 не находилась на больничном листе, в отпуске, не выяснялось мнение представительного органа работников, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, приняв решение о проведении служебного расследования по факту безучетного потребления электроэнергии только 19.02.2018г. (приказ № 103-о), то есть спустя 4 месяца с момента обнаружения проступка, и проводя его до 25.06.2018г., на основании приказа от 09.06.2018г. № 314-о (принятого за сроками проведения проверки установленными приказом от 19.02.2018г.), не истребован от ФИО1 объяснения, применив к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора 20.06.2018г., то есть через 8 месяцев с момента обнаружения проступка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушена процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ руководителя УО Администрации г.Канска от 20.06.2018г. № 216-Л, в части привлечения истца к дисциплинарнойответственности подлежит отмене. 

Доводы стороны истца относительно того, что со стороны ФИО1 отсутствовало нарушение её должностных обязанностей, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно должностной инструкции именно истец осуществляет общее руководство, управление и контроль над деятельностью дошкольного образовательного учреждения (п.3.1 должностной инструкции), обеспечивает эксплуатацию инженерно-технического оборудования и принимает меры по приведению его в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами (п.3.16 Инструкции)

При этом, согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Истец, как потребитель, выступающий от имени дошкольного образовательного учреждения, и как руководитель обязанный осуществлять контроль над деятельностью дошкольного образовательного учреждения, обеспечивать эксплуатацию инженерно-технического оборудования и принимать меры по приведению его в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами, не проконтролировал, не обеспечил и не принял меры к наличиюпломб на клеммной крышке и трансформаторах тока при проведении работ по замене трансформаторов тока в МБДОУ № 21, в результате чего 23.05.2017г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. 

Установление решением Канского городского суда от 19.10.2018г. вины в указанном проступке заместителя заведующего по АХЧ, не исключает не исполнение должностных обязанностей со стороны истицы, которые с учетом нарушения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, юридического значения в рассматриваемом деле не имеют.

В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 21 «Золотой ключик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации г.Канска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании– удовлетворить.

Пункт 1 Приказа № 216-л от 20.06.2018г. «О дисциплинарном взыскании заведующему МБДОУ № 21» ФИО1 в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления образования администрации г.Канскав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.