Дело № 21-201

Судья – Исаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении

г. Мурманск

17 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 049-ВВ от 04 апреля 2018 года публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано законным представителем ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Ссылается на нарушение административным органом процессуальных прав Общества, поскольку ПАО «Аэропорт Мурманск» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения.

Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по снижению концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – озеро Угольное (выпуск *), до нормативов. С _ _ выпуск сточных вод в указанный водный объект не ведется, загрязняющие вещества не поступают в озеро и не влияют на его биоразнообразие. Общество действует с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения обязанности по нормативной очистке сточных вод в озеро, что исключает наличие в его действиях вины.

Законный представитель и защитник ПАО «Аэропорт Мурманск», представитель административного органа, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ПАО «Аэропорт Мурманск» осуществляет деятельность по выполнению комплекса работ по приему и выпуску воздушных судов и по их обслуживанию и иную деятельность, предусмотренную Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров.

Решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области о предоставлении водного объекта в пользование * от _ _ ПАО «Аэропорт Мурманск» предоставлен в пользование рыбохозяйственный водный объект II категории – озеро Угольное на срок с _ _ по _ _ , с условием осуществления сброса сточных вод в координатах места сброса сточных вод ***.

В ходе проведения природоохранной прокуратурой в период с _ _ по _ _ проверки Общества на предмет исполнения требований Федерального закона от _ _ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении деятельности ПАО «Аэропорт Мурманск» в 2017 году осуществляло сброс сточных вод по выпуску * в рыбохозяйственный водный объект II категории – озеро Угольное с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от _ _ * «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ , а именно, по железу (норм. – 0,1 мг/дм3, факт. – 4,1 мг/дм3), нефтепродуктам (норм. – 0,05 мг/дм3, факт. – 0,069 мг/дм3), согласно протокола испытаний от _ _ * ФГБУ «***» по Мурманской области.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества _ _ к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что правонарушителем не соблюдены требования положения статей 35, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 47), Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 3, 22), Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (статьи 22), пункта 1 Постановления Правительства российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552. 

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям природоохранного законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ПАО «Аэропорт Мурманск» во вменяемом ему правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором * на проведение испытаний проб сточных и природных вод для ПАО «Аэропорт Мурманск» от _ _ с приложениями; актами приемки проб воды; протоколами испытаний; отчетом о мониторинге показаний качества природной воды; графиком выпуска (сброса) сточных вод; решением о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ ; решением о проведении проверки от _ _ *; информацией о правоустанавливающих документах на водопользование, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ПАО «Аэропорт Мурманск» правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отвечающих критериям достоверности, достаточности, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО «Аэропорт Мурманск» были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении № 049-ВВ от 04 апреля 2018 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица