Дело № 2-1377/2020 07 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Калининского района» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Калининского района» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба 496 658,53 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП были направлены 41 исполнительный документ с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на денежные средства и имущество должников. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства исполнительные производства возбуждены не были, информация о возбуждении исполнительных производств в сети «Интернет» отсутствует, в адрес истца исполнительные документы не возвращались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако в процессе ознакомления с материалами исполнительных производств не удалось получить информацию о переданных исполнительных документах. На сегодняшний день исполнительные производства не возбуждены, исполнительные действия не совершались, что свидетельствует о длительном бездействии ответчика, привело к нарушению прав истца на своевременное получение денежных средств, взысканных в пользу истца решениями судов, вследствие чего у них возникло право на возмещение убытков за счет средств казны.

ООО «Жилкомсервис № Калининского района» представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - ФИО2 старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

Реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Калининского района» передало в Калининский РОСП № исполнительных листа выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 

<

адрес> и мировыми судьями №, № и № судебных участков Санкт-Петербурга с граждан в пользу ООО «Жилкомсервис № Калининского района» денежных средств, получение исполнительных документов подтверждается штампами Калининского РОСП о получении от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью сотрудника.

В том числе по реестрам переданы исполнительные документы: по делу №, исполнительный лист № № на взыскание 8 368,38 руб, по делу № исполнительный лист № № на взыскание 9 437,17 руб, по делу № исполнительный лист № № на взыскание 396,71 руб; по делу № исполнительный лист № № на взыскание 1 079,36 руб, по делу № исполнительный лист № на 7 591,01 руб, № № на 2 466,47 руб, по делу № исполнительные листы № и № на 75 917,89 руб каждый, по делу № исполнительный лист № на 37 901,15 руб, исполнительные листы №, № №, № № на 63 769,29 руб каждый; по делу № исполнительные листы № № и № на 721,71 руб каждый; по делу № исполнительные листы № № и № № на 4 101,95 руб каждый, исполнительный лист № № на 36 186,27 руб; по делу № исполнительный лист № № на 44 390,17 руб, исполнительные листы № № и № № на 12 023,51 руб каждый; по делу № исполнительные листы № № и № № на 26 907,23 руб каждый; по делу № исполнительный лист № № на 38 652,85 руб; по делу № исполнительные листы № №, № №, № № на 1 015,16 руб каждый; по делу № исполнительный лист № № на 28 940,16 руб; по делу № исполнительные листы № №, № №, № № на 27 611,13 руб, 869,26 руб, 54 353 руб; по делу № исполнительный лист № № на 485,85 руб; по делу № исполнительный листы № №, № №, № № на 40 204,24 руб, 703,06 руб, 703,07 руб; по делу № исполнительный лист № № на 292,47 руб; по делу № исполнительные листы № №, № №, № №, № №, № №, № № на 9 180,46 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По условиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В отношении вышеуказанных исполнительных документов, переданных по реестрам ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств в период с даты получения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, наличия постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и наличия самих исполнительных документов или возвращения их взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из приведенных положений, освобождение от обязанности по возмещению неполученных от должника сумм возможно только при условии, что исполнительное производство было возбуждено и по нему совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного взыскания, а невозможность исполнения являлась следствием объективных обстоятельств, зависящих исключительно от должника.

Ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ не представлено доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед истцом в ходе исполнительных производств, надлежащей организации принудительного исполнения решений судов, а также доказательств того, что недостижение положительного результата в исполнительных производствах было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) в отношении исполнительных листов переданных ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства» на ознакомление с материалами исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, неознакомление с материалами исполнительных производств, являющегося правом взыскателя, а не его обязанностью, в том числе по истечении установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного непресекательного срока для совершения действий по исполнению исполнительного документа, о пропуске срока не свидетельствует.

Срок исковой давности для предъявления требований исчислялся именно с того момента, когда взыскателю стало известно о нарушении права. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Калининского РОСП сообщено о возможности для взыскателя ознакомиться с материалами исполнительных, об утрате исполнительных листов сообщено не было, отсутствие исполнительных производств выявлено после направления данного ответа.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при несообщении об утрате исполнительных листов в мае 2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мировым судьям №, № и № судебных участков 

<

адрес> заявлений на выдачу дубликатов исполнительных листов, также не может являться подтверждением тех обстоятельств, что для взыскателя не утрачена возможность исполнения.

По условиям части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части второй данной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В данном случае срок предъявления исполнительных листов, выданных по решениям, вступившим в законную силу в 2015 году истекал в 2018 году, срок предъявления по исполнительным документам не прерывался, об утрате исполнительных документов стало известно летом 2019 года, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин как для пропуска срока с обращением для выдачи дубликатов, так и возможности восстановления срока предъявления к взысканию. 

Поскольку невозможность исполнения требований исполнительных документов является следствием бездействия службы судебных приставов по причине невозбуждения исполнительных производств и истечения срока для предъявления к исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Соответственно в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 496 658,53 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 8 166,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис № Калининского района» возмещение ущерба 496 658,53 руб, госпошлину 8 166,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.