Дело № 2-3936/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД Сервис» о признании претензионного письма необоснованным и недействительным, 

третье лицо: ООО «РИФ ПЛЮС», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД Сервис», в обоснование указал, что в адрес ФИО1 поступило претензионное письмо от ООО «МКД Сервис» об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Истец считает письмо необоснованным и недействительным поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес> является отдельно стоящим зданием и не может относиться к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая организация ООО «МКД Сервис». Истец, как собственник нежилого помещения не учавствовал в выборе управляющей организации. Также при голосовании по выбору управляющей организации не учитывалась площадь нежилого помещения, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец самостоятельно обслуживает нежилое помещение, заключая подрядные договоры на обслуживание жилого помещения. Истец просил признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, необоснованным и недействительным. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИФ ПЛЮС».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО2 , являющийся также представителем ООО «РИФ ПЛЮС», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представил отзыв от имени ООО «РИФ ПЛЮС», из которого следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 является отдельно стоящим зданием и не может относиться к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая организация ООО «МКД Сервис». Истец, как собственник нежилого помещения не учавствовал в выборе управляющей организации. Управляющей организацией не учитывалась площадь нежилого помещения. Истец самостоятельно обслуживает нежилое помещение, заключая подрядные договоры на обслуживание жилого помещения. Отношения между собственником отдельно стоящего нежилого помещения ФИО1 и ООО «МКД Сервис» не могут регулироваться договором управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, у истца, как собственника отдельно стоящего нежилого помещения нет обязанности нести расходы по содержанию общего имущества ООО «МКД Сервис». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска. Представила отзыв, из которого следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома являлось ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», позднее переименованное в ООО «МКД Сервис». ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор управления с ответчиком не заключен, однако обязанности нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Светлогорским городским судом Калининградской области принято заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности за потребление услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома 

<

адрес>, вступившее в законную силу. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на основании технического паспорта инв.№, указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Принимать или не принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является свободным волеизъявлением, на которое каждый собственник имеет право. Таким образом, если собственник не желает учувствовать в выборе управляющей компании, заставить его никто не может. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное нежилое помещение примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеет единую стену. Общая площадь нежилого помещения согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома. Наличие отдельного адреса нежилого помещения истца, как и наличие отдельного входа в помещение истца, не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «МКД Сервис» ФИО4 , пристроенное нежилое помещение истца имеет общую стену с жилым домом, с подключенными сетями горячего, холодного водоснабжения и системы отопления к общим сетям дома, приборов учета ресурсов и местах подключения не установлено. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений, а также самостоятельная оплата расходов по содержанию нежилого помещения и прилегающего земельного участка не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом. Нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом, не имеет отдельные от общего имущества дома инженерные сети, вводы и врезки инженерных сетей нежилого помещения входят в систему внутридомовых сетей жилого дома, теплоснабжение нежилого помещения производится через подключение от жилого дома. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в ООО «МКД Сервис» с заявлениями, в которых указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 675, 8 кв.м. и управление жилого многоквартирного дома с указанным нежилым помещением осуществляет ООО «МКД Сервис», чем подтвердил факт управления управляющей компании вышеуказанного жилого дома с принадлежащим ему нежилым помещением. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в адрес собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, - ФИО1 , от ООО «МКД Сервис» поступило претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся у него задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, отчислению в фонд капитального ремонта дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 3).

Согласно техническому паспорту, инвентарный №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , учтено в составе площади имущества жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д. 33-64). 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками названного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99). 

Протоколом собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом выбрано ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», впоследствии переименованное в ООО «МКД Сервис» (т.1 л.д. 67-69, 91-93).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственникам жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, фактически понесены расходы на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии (т.1 л.д. 175, 177-179, 182-186, т.2 л.д. 13, 65-75, 86-96).

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела справкам-расчетам, иным документам, задолженность истца за предоставленные в период, указанный претензионном письме, составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-66). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в исковой период обращался в ООО «МКД Сервис» с заявлениями о выполнении работ (т.1 л.д. 176-182).

Вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «МКД Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено, что ФИО1 , являясь собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязан был ежемесячно оплачивать предоставляемые ООО «МКД Сервис» услуги (т.1 л.д. 94-97). 

Из представленного представителем истца в материалы дела технического отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, пристроено к жилому зданию, находящемуся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой одноэтажное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Данное строение подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. Вход в помещение устроен со стороны фасада. Указанному жилому помещению может быть присвоен статус отдельно-стоящего здания (т.1 л.д. 109-115).

Постановлением Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению ФИО1 присвоен кадастровый №, адрес: 

<

адрес> А (т.1 л.д. 108).

На основании соответствующего обращения ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП за кадастровым номером № (т.1 л.д. 135-139).

Также из представленных стороной истца документов следует, что в отношении нежилого помещения, заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ООО «РИФ ПЛЮС» (директором является ФИО1 ) на снабжение нежилого помещения тепловой энергией; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИФ-ПЛЮС» и МУП «Чистота» на вывоз и размещение на полигоне твердых коммунальных отходов (т.1 л.д. 120-130); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО1 на подачу электрической энергии в помещение истца (т.1 л.д.151-163); ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Водоканал» и ФИО1 на отпуск питьевой воды через ввод жилого дома, прием сточных вод и загрязняющих веществ через выпуск жилого дома (т.1 л.д. 164-168).

Согласно представленным актам сверки расчетов, у истца отсутствует задолженность за услуги, оказываемые МП «Калининградтеплосеть», МП КХ «Водоканал», ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках заключенных договоров (т.1 л.д. 170 -172).

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон и специалиста МП КХ «Водоканал» ФИО5 , установлено, что нежилое помещение истца имеет отдельный вход, пристроено к жилому многоквартирному дому, на дату судебного заседания приборы учета поставляемых ресурсов отключены, зафиксированы на показаниях «0», все инженерные сети имеют вход в нежилое помещение из жилого дома, за исключением сети электроснабжения (протокол судебного заседания от 04-06 декабря 2017 года, т.2 л.д.81-85). 

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «МКД Сервис» ФИО4 пояснил, что все коммуникации в помещение истца подключены к центральным сетям жилого многоквартирного дома (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 216). 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить квартирную плату и коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся получателем, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг по холодному и горячему водоснабжению в рамках заключенных и вышеуказанных договоров, через инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно отраженные в письменной претензии ответчика требования об оплате задолженности по услугам ГВС ОДН и ХВС ОДН, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и представителем истца в ходе рассмотрения дела, являются правомерными и у истца имеется обязанность по оплате образовавшейся в исковой период задолженности по указанным услугам.

Кроме того, правомерны требования ответчика об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию дома, о необходимости отчислений в фонд капитального ремонта дома, поскольку истец в исковой период являлся собственником нежилого помещения, учтенного в общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

Письменные обращения истца в адрес управляющей организации о необходимости выполнения работ, указывают на признание истцом обязанности по несению расходов на общедомовые нужды. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт несения управляющей организацией расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования ответчика об оплате данных расходов. 

Доводы стороны истца о присвоении нежилому помещению самостоятельного кадастрового номера, о признании его самостоятельным объектом за рамками искового периода, о наличии самостоятельного входа в помещение, а также о наличии заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров, указывающих на предоставление истцу услуг по поставке ресурсов теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, расходуемых исключительно на нужды помещения, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку как указывалось выше, названные услуги поставляются в помещение истца через инженерные сети многоквартирного жилого дома, следовательно истец должен участвовать в оплате услуг на общедомовые нужды. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что нежилое помещение истца имеет самостоятельное подключение к электрическим сетям, в рамках заключенного и действующего договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт», имеется соответствующее разграничение балансовой принадлежности, действующее в исковой период, следовательно, требования ответчика в части необходимости оплаты истцом задолженности по электроэнергии МОП являются необоснованными. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания претензионного письма ООО «МКД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об оплате суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> коп. необоснованным в части задолженности по оплате услуг мест общего пользования - электроэнергии.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об оплате суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> коп. необоснованным в части задолженности по оплате услуг мест общего пользования - электроэнергии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года 

Судья С.В. Авимская