дело № 1-215/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой И.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Забирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, работающего по найму, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 15 дней, срок УДО истёк;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории заброшенного здания, расположенного 

<

адрес>, после совместно распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из рук Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3» стоимостью 6200 рублей и при этом нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung GALAXY A3» скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6200 рублей. 

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) согласились на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 вменен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017).

Достоверных доказательств причинения значительного материального ущерба, равно как и документальных данных об имущественном положении потерпевшего, в материалах дела не имеется. Само по себе хищение имущества на сумму 6200 рублей не свидетельствует о наличии такого признака. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд вправе исключить из обвинения квалифицирующий признак, поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу. Исключение из обвинения указанного признака не ухудшает положение виновного, не нарушает права на защиту и является допустимым. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и заболевание.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела с изложением обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает как явку с повинной, поскольку сотрудники полиции информацию о его причастности к деянию получили из объяснения ФИО1, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица (л.д.7)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 07.04.2016г. к реальному лишению свободы, что влечет назначение только наиболее строгого вида наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией по осуждаемой статье (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При любом виде рецидива, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3»- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : Г.М. Вахитова