Дело № 2а-945/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000149-59

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В. 

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенностей ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отведению сточных вод и обустройству ливневой канализации в районе 

<

адрес>, возложении обязанности организовать отведение сточных вод и построить ливневую канализацию в районе 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившее в непринятии мер по отведению сточных вод и обустройству ливневой канализации в районе жилого 

<

адрес>; возложить на администрацию городского округа город Воронеж обязанность организовать отведение сточных вод и построить ливневую канализацию в районе жилого 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя заявленные требования, указывал в уточненном административном иске, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В районе расположения его дома отсутствует система централизованного водоотведения, в связи с чем, принадлежащий ему земельный участок затапливается грунтовыми и талыми водами, происходит затопление подвала жилого дома, размытие плодородного слоя земли. Ранее он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу обустройства в районе расположения земельного участка ливневой канализации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В ответе на поданное обращение, Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2015 года указывалось, что необходимость работ по проектированию и строительству ливневой канализации в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> учтена в проекте плана мероприятий, направленных на развитие улично-дорожной сети городского округа 

<

адрес> на 2017-2018 года.

Однако до настоящего времени не предпринимается никаких мер по обустройству ливневой канализации в данном районе.

С целью защиты принадлежащего ему земельного участка, административный истец ранее обращался в суд с иском к собственнику смежного земельного участка, расположенного по склону ниже его земельного участка, ФИО5, об обязании последнего обеспечить отток грунтовых вод в водохранилище путем ликвидации насыпанного грунта в трубе водоотведения. Решением суда в удовлетворении истца об обязании ФИО5 обеспечить отток воды путем ликвидации насыпанного грунта было, отказано. В решении суд указал, что ФИО5 не является уполномоченным лицом для организации водоотведения грунтовых вод. Сток грязной воды в водохранилище является нарушением природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж.

На обращение административного истца в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, 26.03.2019 года был получен ответ, в котором ему сообщалось, что в настоящее время отсутствует техническая возможность развития сетей хозяйственно - бытовой канализации по 

<

адрес> и 

<

адрес> по проектированию и строительству разводящих канализационных сетей по указанным улицам возможны лишь после строительства новой канализационной насосной станции КНС-30 с коллекторами. Сроки начала проектирования и строительства будут определены после утверждения концепции развития территории, прилегающей к Петровской набережной и 

<

адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и положений, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4.3 ч. 1 ст. 15 Устава городского округа город Воронеж, к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения, улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, обеспечения развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций...

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ответчиком нарушаются требования ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», о праве граждан на благоприятную среду обитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО5 

Заинтересованные лица по делу Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Так, административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее на его земельном участке существовала система водоотведения поверхностных сточных вод, посредством установленной на участке сливной трубы, переходящей в сливную канаву. Его соседом ФИО5, на принадлежащем ему смежном земельном участке по 

<

адрес>, по всему земельному участку была произведена насыпь грунта высотой более полутора метров и засыпана сливная труба, через которую производился сток поверхностных вод с принадлежащего ему участка. После произведенной насыпи, водоотведение с участка прекратилось, что привело к скапливанию поверхностных вод. Кроме того, по периметру земельного участка, ФИО5 был построен забор, который препятствует возможности доступа, прочистке сточной трубы и восстановлению водоотведения с земельного участка. В связи с чем, ранее он обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО5 с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на ФИО5 возложена обязанность демонтировать установленное им ограждение. Решение суда до настоящего времени ФИО5 полностью не исполнено, ограждение не демонтировано, в связи с чем, возможность доступа к расположенной на его земельном участке трубе, через которую производится водосток, отсутствует, а равно как и возможность прочистки сливной траншеи.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2, обосновывая заявленные требования, поясняла суду, что несмотря на то, что до момента обустройства ФИО5 насыпи и ограждения по периметру земельного участка, на принадлежащем ФИО1 участке было организовано водоотведение и осуществлялся сток поверхностных вод, в настоящее время такое водоотведение отсутствует. А поскольку обязанность по водоснабжению и водоотведению, в силу действующего законодательства, возложена на орган местного самоуправления, то именно в компетенцию последнего входит обязанность восстановить водоотведение с участка административного истца, в дальнейшем взыскав с виновного лица ФИО5 расходы, понесенные на восстановление системы водоотведения. Восстановление нарушенных прав административного истца должно быть осуществлено путем обустройства в районе 

<

адрес> ливневой канализации, что позволит обеспечить водоотведение с участка истца. При этом ливневая канализация должна быть построена применительно ко всей улице, а не только участку ФИО1 

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, заинтересованного лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей ФИО3, административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснила суду, что при рассматриваемых обстоятельствах на администрацию не может быть возложена обязанность по восстановлению водоотведения поверхностных вод с участка иска, причиной приостановления которой послужили виновные действия ФИО5 Кроме того, ни один действующий на сегодняшний день нормативный акт не возлагает на орган местного самоуправления обязанность осуществлять строительство ливневой канализации по обращению граждан, с целью обеспечения водоотведения с принадлежащих им земельных участков.

Представитель заинтересованного лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, поддержав правовую позицию представителя административного ответчика, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поясняла суду, что как установлено с выходом на место, с целью отведения поверхностных вод с участка административного истца, от указанного участка, под дорогой общего пользования в строну сточной траншеи, была проложена дополнительная труба, через которую производится водосток, о чем представила суду подтверждающие фотоматериалы. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО5, не возражая против строительства ливневой канализации, пояснил суду, что в настоящее время на участке ФИО1 водоотведение организовано, водосток производится через проложенную от его участка трубу. Также подтвердил, что решение суда о демонтаже возведенного им по периметру земельного участка ограждения до настоящего времени не исполнено, возведенный забор полностью не демонтирован.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу приведенных положений закона дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, если рассмотрение дела не связано с разрешением спора о гражданских правах участников правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений (п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию бездействия органа местного самоуправления по организации в границах городского округа водоотведения.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, указаны судьей в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству, которое было направлено участвующим в деле лицам посредствам почтового отправления и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона № 131-ФЗ по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Канализационная сеть, к которой также относится ливневая система, - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод (п. 7, п. 9 ГОСТ 19185-73).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об исполнении администрацией городского округа город Воронеж возложенных на неё в указанной части обязанностей и отсутствия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) административного ответчика и фактом нарушения прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

Указанный вывод сделан судом на основании следующего.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1177 кв.м. и расположенного на нем домовладения № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25 февраля 2011 года и от 14 сентября 2011 года. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ № 782з от 07.05.2019 г. «О выдаче ФИО1 (

<

адрес>) разрешения на использование земель площадью 209 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм». ФИО1 выдано разрешение на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения Объектов от 13.05.2019 г. № 178.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 200 года.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.01.2019 г. ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено материалами дела, следует из сообщения Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа, и не оспаривалось присутствующими в судебном заседании лицами, с целью водоотведения с земельных участков поверхностных сточных вод, по длине все территории домовладения № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> расположена канава, по которой протекает вода и с территории домовладения № по 

<

адрес> водохранилище. Русло канавы имеет начало в домовладениях, расположенных по рельефу выше домовладения № по 

<

адрес> проведенном УДХ администрации городского округа 

<

адрес> обследовании установлено, что вышеуказанная канава засыпана со стороны домовладения № по 

<

адрес>, тем самым препятствуя оттоку поверхностных и грунтовых вод с территории домовладения № по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Так, ФИО1 просил обязать ответчика перенести ограждение, установленное на самовольно занятом земельном участке, ранее имеющим адрес: 

<

адрес>, впоследствии объединенным с участком № по 

<

адрес>, на установленную границу земельных участков согласно кадастрового плана. Обязать ответчика обеспечить отток грунтовых вод в водохранилище путем ликвидации насыпного грунта на самовольно занятом участке площадью 352 кв.м., находящемся на землях, не разграниченных по собственности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 пояснял, что ранее вода с вышерасположенных земельных участков, и его земельного участка, стекала через нижерасположенный участок № по 

<

адрес> в водохранилище. На указанном земельном участке ФИО5 незаконно поставил ограждение и произвел насыпь земли, в результате чего вся вода стала скапливаться на участке истца и в подвале дома. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично, на ответчика ФИО5 возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное за границами земельного участка № по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 890 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, до установки забора ответчиком ФИО5 поверхностные воды стекали по находящемуся у последнего в пользовании земельному участку, а затем через трубу, расположенную под дорогой. В настоящее время застой воды образуется на участке истца. Собственники вышерасположенных домовладений вывели сливы в сторону от участков на дорогу. Указанным решением суда также указано на отсутствие технической возможности для развития сетей хозяйственно-бытовой канализации из-за сложности рельефа. Также из представленного плана земельного участка № по 

<

адрес> и прилегающего 206,0 кв.м. судом установлено, что на участках имеются траншея и труба водоотведения, которые изначально были предусмотрены для решения вопроса с оттоком воды. Как отмечено судом апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора установлен факт нарушения прав истца (ФИО1) действиями ответчика (ФИО5), правомерно учитывая при этом, что в связи с установкой ФИО5 ограждения на земельном участке, не находящимся в его собственности, происходит скопление воды на участке истца, что приводит к его затоплению сточными водами. Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку водосток производился через трубу, которая проходит через участок, который в настоящее время без разрешительной документации использует ответчик, и данная труба была забита, то у истца в настоящий момент отсутствует иная возможность защиты своих прав иным способом. Демонтаж ограждения позволит ФИО1 уменьшить подтопление своего участка и домовладения при восстановлении работы трубы на используемом в настоящий момент участке стороной ответчика, что повысит объем отвода поступающих вод. 

Изложенные факты при рассмотрении настоящего административного дела признаны судом установленными, как не подлежащие доказыванию.

Пунктом 7.1.10 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» предусмотрено, что отведение по открытой системе водостоков с применением разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой.

Кроме того, возможность поверхностного водоотведения с использованием канав-осушителей, предусмотрена также положениями СП 436.1325800.2018 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования».

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж, как орган местного самоуправления, при реализации возложенных на неё полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, вправе самостоятельно избирать технические способы реализации таких полномочий, в том числе в зависимости от конкретных особенностей местности, её рельефа. При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что действующие правовые акты не возлагают на орган местного самоуправления в каждом случае осуществлять строительство ливневой канализации. Также суд полагает необходимым отметить, что орган местного самоуправления самостоятелен при принятии решений и избрании способа реализации возложенных на него обязанностей по благоустройству территории муниципального образования. Иное вмешательство суда означало бы ограничение такой компетенции и права на самостоятельное принятие решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и в том числе следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 г. по делу № 2-166/2019, в месте проживания административного истца из-за сложности рельефа техническая возможность развития сетей хозяйственно-бытовой канализации отсутствует. Заявляя настоящие требования, административный истец доказательств наличия такой возможности не представил, что в случае удовлетворения требований делает судебный акт не исполнимым. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком, при реализации возложенной на него обязанности по организации водоотведения, в границах территории муниципального образования в районе 

<

адрес>, с учетом рельефа местности и отсутствия технической возможности строительства ливневой канализации, избран один из разрешенных способов отведения поверхностных сточных вод – методом поверхностного водоотведения посредством канав – осушителей, что не противоречит вышеуказанных судом строительным нормам и правилам.

Указанный факт полностью согласуется и с вышеизложенными пояснениями административного истца, данными в судебном заседании, и подтвердившего факт наличия канав, а также стока воды с принадлежащего ему участка до момента возведения ФИО5 ограждения на смежным с ним участке. 

Изложенное приводит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия администрации по организации водоотведения в районе домовладения и земельного участка административного истца. 

Кроме того, как установлено вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения гражданского дела, а также установлено в настоящем судебном заседании, причиной скопление воды на участке истца являются незаконные виновные действия ФИО5 по возведению ограждения по периметру не принадлежащего ему земельного участка и засыпка водоотводящих сооружений.

Таким образом, права административного истца признаются нарушенными не в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления при реализации муниципальных функций, а в результате незаконных действий заинтересованного лица ФИО5, что и послужило ранее для ФИО1 поводом к обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих прав и установлено в принятом судом решении. Решением суда нарушенные права истца восстановлены, в связи с чем, в настоящее время в судебной защите не нуждаются.

Как выше указывалось судом, согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий, входящих в совокупность, необходимую для удовлетворения административного иска, является нарушение прав и законных интересов административного истца конкретным административным ответчиком. Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав и законных интересов административного истца в результате незаконных действий (бездействия) администрации города, указанное является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца поясняла, что при рассмотрении судом заявленных к ФИО5 исковых требований ФИО1 заблуждался относительно причины подтопления принадлежащего ему участка, поскольку у него отсутствует возможность достоверно установить такую причину и подтопление продолжается и по настоящее время. 

Как установлено в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнено, установленное по периметру земельного участка и препятствующее оттоку воды ограждение не демонтировано, что подтверждается также определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым обязанность по демонтажу ограждения возложена на взыскателя ФИО1 

До момента исполнения решения суда возможность для вывода о нарушении прав административного истца со стороны иных лиц и отсутствия возможности полного восстановления прав ФИО1 судебным решением, отсутствует. Факт нарушения прав административного истца и восстановление водоотведения будут осуществлены посредством исполнения судебного акта. 

Как пояснял в ходе рассмотрения дела административный истец, наличие возведенного ФИО5 ограждения препятствует возможности прочистки дренажной системы и после демонтажа ограждения у него будет возможность доступа к сточной системе с целью восстановления её работоспособности.

Указанные пояснения полностью согласуются с п. 13 «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, согласно которого жители имеющие жилые дома на праве собственности, а также пользователи и арендаторы объектов индивидуальной жилой застройки на участках домовладения и на прилегающей к участкам домовладения территории осуществляют уборку мусора, листвы, иных растительных остатков, проводят работы по покосу травы и очистке канав по отведению поверхностного стока воды для предотвращения подтопления.

Таким образом, поскольку в районе проживания административного истца территории индивидуальной жилой застройки администрацией городского округа город Воронеж организовано водоотведение поверхностного стока по средствам канав по отведению воды, исполнение принятого судом решения о демонтаже ограждения позволит ФИО1 исполнить возложенными на него вышеуказанными Правилами благоустройства обязанности по прочистке сточной канавы, что приведет к возобновлению водоотведения и восстановлению его прав в полном объеме.

Следовательно, требования административного истца об обязании ответчика выполнить обустройство ливневой канализации при наличии на территории индивидуальной жилой застройки поверхностного водоотведения посредством канав для стока, обоснованными быть признаны не могут. Доказательств, подтверждающих невозможность водоотведения сточных вод поверхностным способом с использованием уже имеющихся канав для стока вод, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной суду не приведено.

Представленное в материалы дела экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 мая 2020 года № 505/2020 основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований быть не может, поскольку не опровергает выше установленные судом факты и обстоятельства, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности построить ливневую канализацию и не содержит в себе ответа на вопрос о технической возможности её строительства на исследуемом участке местности. Кроме того, исследование проведено по вопросам, выходящим за пределы заявленных требований. При этом, как указано в выводах указанного исследования, для обеспечения сохранности домовладения истца необходимо организовать систему водоотведения поверхностных и талых вод. Как выше установлено судом, такая система водоотведения администрацией организована, однако её полноценному функционированию в настоящий момент препятствует незаконное бездействие ФИО5 по неисполнению судебного решения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отведению сточных вод и обустройству ливневой канализации в районе 

<

адрес>, возложении обязанности организовать отведение сточных вод и построить ливневую канализацию в районе 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.