Дело № 2а-4080/2023

УИД 66RS0005-01-2023-003704-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 697 525 рублей 04 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ****** VIN № ******, с установлением начальной продажной цены в размере 2 244 000 рублей. 

27.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка автомобиля, определена его рыночная стоимость в размере 1 814 200 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 666/11 от 27.01.2023 об оценке арестованного имущества. Копии отчета и данного постановления вручены взыскателю 27 и 28.02.2023 на личном приеме. Поскольку административный истец находит стоимость автомашины завышенной, просит о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 по требованиям ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 697 525 рублей 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ******, VIN № ******, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 244 000 рублей, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

05.06.2019 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 697 525 рублей 04 копейки, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ******, VIN № ******, с установлением начальной продажной цены в размере 2 244 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, от 13.12.2021 снижена цена имущества, переданного на реализацию, до 1 907 400 рублей. Автомашина не реализована, взыскатель отказался ее принять.

27.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка автомобиля, определена его рыночная стоимость в размере 1 814 200 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № ****** от 27.01.2023 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, установлена начальная продажная цена автомашины в размере 1 814 200 рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ****** от 27.01.2023 об оценке арестованного имущества незаконным. 

Кроме этого, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» получена 28.02.2023, однако, административное исковое заявление направлено в суд только 29.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В рассматриваемом случае, поскольку начальная продажная цена подлежащего реализации на публичных торгах заложенного имущества была установлена решением суда, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, что следует из содержания п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке (согласно пояснениям административного истца отчет об оценке получен взыскателем 27.02.2023) взыскатель должен был в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания постановления незаконным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.