№10-22/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 18 сентября 2017г.

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.

адвоката НО Калининского филиала БРКА г.Уфы Хисматуллина С.Р., представившего ордер № и удостоверение № 

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В. с дополнением к апелляционному представлению от 10.08.2017г. на приговор мирового суда судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 2.05.2017г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Уфа, РБ, гражданин РФ, проживающий по адресу 

<

адрес> имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- постановлением мирового суда судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы, неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от 18.10.2016г. в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы,

- осужден по ст.264.1, ст.71, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к 2 мес. лишения свободы,

Заслушав государственного обвинителя об отмене приговора, а также адвоката и подсудимого, не поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 2.05.2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Присоединено с учетом положений ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, замененному постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от 2.05.2017г. к 37 дням лишения свободы с содержанием в колонии поселении, наказание назначенное мировым судьей судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 мес. лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Преступление совершено в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Харитонова И.В. подала апелляционное представление, в котором просит отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям. 

Суд признал ФИО1 виновным в том, что он, имея судимость по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ -21053 г/н № в состоянии опьянения и около 21 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе и направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Верно квалифицировав действия по ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Суд в вводной части приговора сослался на даты осуждения, вид и размер, назначенного ФИО1 наказания, при этом не указал статьи, по которым он был осужден, не указано об отбытии наказания в виде обязательных работ (10.09.2016г.) по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.307 УПК РФ суд необоснованно обсудил вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.226.9 УПК РФ, несмотря на то, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилось.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд отметил в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, хотя отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В резолютивной части приговора суд оставил без внимания приговор мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по которому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что суд, применив положения ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание путем частичного сложения, т.е. фактически применив правила сложения наказаний, предусмотренные ст.69 УК РФ. Так же суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 мес., что противоречит требованиям ст.72 УК РФ, предусматривающим исчисление наказания в месяцах и годах. 

В судебном заседании государственный обвинитель Салимов А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему. 

Адвокат Хисматуллин С.Р., подсудимый ФИО1 не поддержали доводы апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений, поскольку наказание в виде лишения свободы им отбыто. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и дополнения к нему и находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ранее осужден приговором мирового суда судебного участка №4 Калининского района г.Уфы от 10.05.2016г. по ст.264.1, 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, указав, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является неверным и выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре” в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Суд первой инстанции указанных требований в полном объеме не выполнил, сославшись лишь на даты осуждения, вид и размер назначенного наказания осужденному, при этом, не указав по каким статьям УК РФ ФИО1 был осужден. 

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учитывает как смягчающие так отягчающие обстоятельства по делу. 

На основании ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Однако, судом первой инстанции ФИО1 назначено основное наказание в виде 2 мес. лишения свободы, что противоречит требованиям ч.1 ст. 72 УК РФ. 

Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено путем присоединения с учетом положений ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное мировым судьей судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 мес. лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания вместо положений ч.5 ст. 69 УК РФ безосновательно применил ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 2.05.2017г., он совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения предыдущего приговора мирового суда судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции оставил без внимания приговор мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 300 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доводы представления о необоснованном обсуждении вопроса о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.226.9 УПК РФ, тогда как дознание в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилось, являются обоснованными, поскольку ссылка в приговоре на ст.226.9 УПК РФ является излишней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 мин. ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «BA3-21053», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля ключом, начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.40 мин. около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в связи с выявлением у него признаков опьянения, и отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в счет отбытого наказания. 

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 следует освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием в период содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от 2.05.2017г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового суда судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 37 дней лишения свободы), окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Зачесть в счет отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием в период содержания под стражей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан. 

Судья Г.А.Хаматшина