Дело № 12-261

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием защитника Смирных А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 09.12.2017 в 23 час 00 мин водитель ФИО1, управляя трактором ПФС075БКУ, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Смирных А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Судья исследовал следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.12.2017 в 23 час 00 мин водитель ФИО1, управляя трактором ПФС075БКУ, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.3).

Согласно протоколу от 09.12.2017, водитель ФИО1 в присутствии понятых М. и Л. был отстранён от управления трактором ПФС075БКУ, государственный регистрационный знак № (л.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел те же самые признаки опьянения; основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также в данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.5). 

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции в числе прочего обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает установленным, что обращённое к ФИО1 требование работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем и имел признаки опьянения, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования полностью подтверждён материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2017, и не оспаривается самим ФИО1

Исследованные мировым судьей доказательства по делу признаны допустимыми, достоверными и достаточными, такими признает их и судья.

Вследствие этого действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу судья не установил.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был лично извещен посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма (л.66), повестка о явке к мировому судье на 05.04.2018 направлялась заказным письмом ФИО1 по его месту жительства своевременно и была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.69).

С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии данного решения направить ФИО1, защитнику Смирных А.А.

Судья С.А. Арасланов