Производство № 2-230/2024 (№ 2-1710/2023)

УИД – 62RS0005-01-2023-001631-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-230/2024 (№ 2-1710/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к собственнику 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.12.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле на основании статьи 40 ГПК РФ привлечена ФИО6 (собственник вышеуказанной квартиры), а также на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Город Комфорта».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

06.06.2023 года в результате повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя раковины в ванной комнате в квартире ответчика произошел залив нижерасположенных квартир. В квартире истца в результате залива повреждено следующее имущество: в комнате площадью 18,6 кв.м. вздутие ламинированных панелей, расслоение стыков и замков; в кухне – намокание дверной коробки (портал) на высоте 4 см от пола и частичное вздутие; в ванной комнате намокание дверной коробки на высоте 4 см от пола и частичное вздутие материала МДФ на данной высоте; в коридоре намокание и вспучивание нижней части прихожего гарнитура (шкаф материал ЛДСП); намокание и набухание коробки входной двери. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Согласно заключению специалиста ООО «Транспектор» № размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 100629,4 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 100629,4 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3213 рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что на летнее время уезжает загород, в связи с чем залив квартиры обнаружил 09.06.2023 года, после чего обратился к ответчику, а впоследствии в управляющую компанию для составления акта осмотра. Дополнительно пояснил, что хотел решить с ответчиком данный вопрос мирным путем до обращения в суд, однако, она отказалась возмещать ущерб.

Ответчик - ФИО6, не оспаривая обстоятельств произошедшего залива из ее квартиры в результате повреждения гибкой проводки горячего водоснабжения смесителя раковины в ванной комнате, пояснила, что 06.06.2023 года находилась на госпитализации с ребенком в ГБУ РО «Городская клиническая больница №». После того, как ей сообщили о заливе, приехала на такси домой, вызвала сотрудников аварийной службы. Управляющая компания перекрыла стояк и предоставила ей тряпки для устранения последствий залива. Какая-либо помощь ни управляющей компанией, ни аварийной службой в устранении последствий залива ей оказана не была. Предлагала истцу до его обращения в суд с иском выплатить ущерб с рассрочкой платежа, однако, договориться не получилось. В связи с последствиями залива в ее квартиры, она оформила кредит и отремонтировала свою квартиру. При определении размера ущерба просила учесть материальное положение, поскольку имеет невысокий заработок, работает учителем в сельской школе, имеет непогашенные обязательства в кредитных учреждения, на ее иждивении находится ребенок, который в связи с имеющимися заболевания требует лечения. От заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа в судебном заседании отказалась в виду имеющихся долговых обязательств перед кредитными учреждениями. Просила с учетом данных обстоятельств снизить размер ущерба на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город Комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 62:15:0050113:2243, площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за повреждения гибкой проводки горячего водоснабжения смесителя раковины в ванной комнате 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 13.06.2023 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Город Комфорта» в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 18,6 кв.м. – напольное покрытие ламинат, наблюдается вздутие ламинированных панелей, расслоение стыков и замков. Также наблюдается: намокание дверной коробки на высоте 4 см. от пола и частичное вздутие материала МДФ на данной высоте; в коридоре площадью 3,4 кв.м. напольное покрытие керамическая плитка. Видимых повреждений нет. Наблюдается намокание и вспучивание нижней части прихожего гарнитура (шкаф материал ЛДСП) на высоте 4 см. от пола; в кухне площадью 8,4 кв.м. напольное покрытие керамическая плитка, видимых повреждений нет. Также наблюдается намокание дверной коробки (портал) на высоте 4 см. от пола и частичное вздутие материала МДФ на данной высоте; в ванной площадью 3,6 кв.м. напольное покрытие керамическая плитка, видимых повреждений нет. Наблюдается намокание дверной коробки на высоте 4 см. от пола и частичное вздутие материала МДФ на данной высоте. Также наблюдается намокание и разбухание коробки входной двери. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, целостность не нарушена.

Аналогичные причины залива отражены в акте осмотра от 13.06.2023 года, составленного комиссией ООО «Город Комфорта», в результате осмотра 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Транспектор» ФИО7 № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78559,4 рублей; размер материального ущерба, причиненного порчей имущества в результате залития водой квартиры по состоянию на 13.06.2023 года составляет 22070 рублей.

Из заключения следует, что специалистом был проведен осмотр квартиры истца и имущества в ней, проведены необходимые замеры, в том числе фотографирование объекта исследования. В ходе осмотра был составлен акт осмотра №, из которого следует, что в комнате площадью 18,6 кв.м.: наблюдается вздутие и расслоение стыков и замков ламината на полу; в кухне – вздутие дверного проема в нижней части на высоте до 4 см, доборы – отслоение в нижней части; в ванной комнате – вздутие нижней части на высоте до 4 см., доборы – отслоение в нижней части; входная дверь – доборы отслоение в нижней части, наличник – вздутие; шкаф в прихожей – набухание боковых стыков в нижней части (размеры 2,4х0,9х0,45).

На основании отраженных в акте повреждений №, не противоречащих объему повреждений, установленных актом осмотра от 13.06.2023 года, специалист произвел расчет необходимых работ и материалов для восстановления квартиры и стоимость поврежденного имущества – шкафа, исходя из его характеристик, а также стоимости его доставки.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, при том, что ответчик размер ущерба не оспаривала.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к заливу нижерасположенной квартиры, что в свою очередь повредило отделочные материалы и предметы мебели.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, как собственника жилого помещения, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

В качестве юридически значимых обстоятельств для ответчика судом определялось: отсутствие вины в причинении ущерба заливом; обстоятельства с которым закон связывает возможность снижения объема обязательств ответчика либо полного освобождения от таких обязательств (статьи 401, 1083 ГК РФ); в случае оспаривания размера материального ущерба – доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт залива принадлежащей истцу квартиры из ее квартиры в связи с повреждением гибкой проводки горячего водоснабжения смесителя раковины в ванной комнате, а также размер заявленного истцом ущерба, однако, просила его снизить с учетом ее материального положения, отсутствия умысла в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлено свидетельство о расторжении брака в подтверждение того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Несовершеннолетний ФИО8 имеет заболевание, требующее лечение в подтверждение чему ответчик представила выписной эпикриз карты стационарного больного ГБУ РО «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из истории болезни ГБУ РО «Городская клиническая больница №», из которого следует, что несовершеннолетний ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, назначены рекомендации по лечению, кассовые чеки об оплате медицинских услуг.

Также ответчик представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год по месту работы МБОУ «Дядьковская СШ», общая сумма дохода в 2023 году составила 375766,53 рублей; сведения о кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 22.07.2022 года и от 09.01.2022 года на общую сумму 370765,72 рублей с ежемесячным платежом в сумме 14596,11 рублей, справку по кредитной карте ПАО Сбербанк с остатком задолженности по состоянию на 20.01.2024 года в размере - 180965,07 рублей; справки из АО Тинькофф банк об остатке задолженности по договору займа № от 05.03.2023 года в размере 82484,9 рублей и по кредитной карте с остатком задолженности по состоянию на 20.01.2024 года в размере 26556,06 рублей.

Разрешая исковые требования с учетом приведенных ответчиком доводов о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении ребенка, требующего лечения, отсутствии умысла в причинении истцу вреда, при этом учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 80000 рублей. Факт отсутствия либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по возмещению ущерба, не может являться основанием для большего снижения размера ущерба, иное приведет к нарушению прав истца.

Учитывает суд и тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб исходя из бремени доказывания ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в спорных правоотношениях при распределении судебных расходов подлежит принцип пропорционального их распределения (вне зависимости от снижения суммы ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в подтверждение чему представлен договор на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 7000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3213 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись вынужденными и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов (иск удовлетворен на 79,5%), в размере 5565 рублей на оценку ущерба и 2554,33 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 33 копеек.

Во взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года