Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 апреля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение мировому судье Кировского судебного района 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, дело передано на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Согласно доводам жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, по какой причине алкотестер выдал чек о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя ему не известно, поскольку в состоянии именно алкогольного опьянения он не находился.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ФИО3, около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, из которого следует, что количество алкоголя в выдохе составляет 1,071 мг/л (л.д.4. 5), объяснениями понятого ФИО4 (л.д. 8), объяснениями понятого ФИО5 (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии именно алкогольного опьянения, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом при подписании указанного акта водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. При проведении освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства. 

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления и предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова