Дело №2-914/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 02 августа 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что ответчиком является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму ___ руб. перед истцом, при этом у него отсутствует возможность его исполнения. Поскольку все имущество, принадлежащее ответчику находится под арестом, наложенным в рамках гражданского дела по иску КПК «Самоцвет» к ФИО5, Т., С., просит отменить меры по обеспечению данного иска и обратить взыскание на имущество ФИО5 в интересах взыскателя СКПК КС «Алмазкредитсервис».

18 апреля 2017 года определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены КПК «Самоцвет», ФИО6, ФИО7 (л.д. 108).

26 апреля 2017 года в связи с отказом истца от иска в части отмены обеспечительных мер по иску КПК «Самоцвет», производство по данному делу в указанной части прекращено.

03 мая 2017 года определением суда принято изменение исковых требований в части принятия к производству суда в рамках данного дела требований об отмене определения по обеспечению по делу по иску ФИО2 к ФИО5, которым наложен арест на наследственное имущество, открытое после смерти Н.; привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Козак–Каратаева Р.Т.(л.д. 149).

03 июля 2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ленским РОСП УФССП России по РС (Я).

На судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что отмена обеспечительных мер необходима для обращения взыскания на имущество и реализации имущества должника, который сам не может исполнить вступившие в силу судебные постановления.

ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что имущество, не входящее в наследственную массу, может быть реализовано в порядке совершения исполнительных действий. 

ФИО4 иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик ФИО5, остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены судом о времени и дате судебного постановления надлежащим образом, не явились, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст. 68 данного закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству [НОМЕР], взыскателями по которым являются [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

В отношении взыскателя СКПК КС «Алмазкредитсервис» общий размер задолженности согласно исковому заявлению составляет ___ руб., согласно ответу начальника Ленского РОСП – ___ руб.

28 октября 2015 года Ленским районным судом наложен арест на имущество, выявленное по наследованию за Н.

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 

- [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] 

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. 

Истец просит обратить взыскание на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, магазин принадлежит на праве собственности П., М.. 

Сделки по передаче данного имущества в собственность указанных граждан не оспорены, поэтому оснований для обращения взыскания на магазин не имеется.

На квартиру, расположенную по [АДРЕС], уже обращено взыскание по требованию залогодержателя по ипотеке в силу закона, что подтверждается ответом начальника Ленского РОСП.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], наложенным судом по иску ФИО2 

Кроме этого, отсутствуют сведения о том, имеется ли у ФИО5 другое жилое помещение, поскольку обращение взыскания на единственное жилье, за исключением ипотеки, не допускается. 

Оснований полагать, что обеспечительные меры по иску ФИО2 препятствуют исполнению судебных постановлений, не имеется. В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Определение от 28 октября 2015 года не нарушает прав и законных интересов взыскателей по иным исполнительным производствам до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как арест является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества. В случае проведения публичных торгов, реализации арестованного имущества, полученные денежные средства от реализации подлежат распределению между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на указанное истцом имущество не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.