Дело УИД № 52RS0006-02-2023-006918-02

Производство: № 2-423/2024г. (2-5834/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием представителя ответчика адвоката Годяева А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО « Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2023 в размере 2936428,07 руб.; проценты в размере 11,10 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2023 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 01.06.2023 за нарушение срока возврата кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойку с 01.06.2023 за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2902400, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28882,00 руб.; почтовые расходы 591,68 руб., ссылаясь, что между ООО Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1452000,00 руб. со ставкой 11,10 % годовых.

23.01.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2006 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки.

13.06.2007 на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 23.01.2007.

15.12.2021 на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 23.01.2007.

На основании договора купли-продажи закладных № от 29.05.2019, дополнительного соглашения № от 15.12.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от 23.01.2007, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № и договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 23.01.2007.

Таким образом, закладная от 23.01.2007 подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору № является ООО «СФО АЗИМУТ».

10.11.2022 ответчику было направлено уведомление от 18.10.2022 о переходе прав на закладную.

15.10.2008 ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

По состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2936428,07 руб., из которых: 1412668, 13 руб. – сумма основного долга, 1522759,94 – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1452000,00 руб. со ставкой 11,10 % годовых.

23.01.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №.

11.07.2006 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки.

13.06.2007 на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 23.01.2007.

15.12.2021 на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 23.01.2007.

На основании договора купли-продажи закладных № от 29.05.2019, дополнительного соглашения № от 15.12.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от 23.01.2007, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № и договору об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 23.01.2007.

Таким образом, закладная от 23.01.2007 подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору № является ООО «СФО АЗИМУТ».

10.11.2022 ответчику было направлено уведомление от 18.10.2022 о переходе прав на закладную.

15.10.2008 ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему.

По состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2936428,07 руб., из которых: 1412668, 13 руб. – сумма основного долга, 1522759,94 – сумма процентов за пользование кредитом.

Стороной ответчика представлено свидетельство о перемене имени, подтверждающее, что ответчик переменила фамилию «Оношина» на «Ковалева».

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены: постановление судебного-пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество, копия заочного решения от 31.03.2015, вступившее в законную силу 06.06.2015, уведомление о погашении ограничения (обременения права) от 08.06.2015, кроме того, в материалах дела имеется копия решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10.07.2009 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург) к ФИО2, вступившее в законную силу 11.08.2009.

Указанным решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2007, заключенный между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный банк.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества» ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург) задолженность по кредиту 1413668 руб.13коп., проценты по кредиту за период с 18.09.2007 по 09.07.2009 в сумме 149867 руб. 63 коп., пени за период с 16.01.2008 по 09.07.2009 в сумме 100000,00 руб., судебные расходы 20687 руб. 79 коп., а всего 1684223 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1708700, 00 руб.

В остальной части исковых требований АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург) судом было отказано.

Также судом установлено, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2015 года постановлено признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ООО «Городской ипотечный банк».

На основании вышеуказанного решения суда исполнительное производство по обращению на заложенное имущество прекращено, обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ООО «Городской ипотечный банк» погашено, о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРН. 

На момент рассмотрения спора собственником вышеуказанного жилого помещения: квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, разрешая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, исходит из следующего:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, в рамках настоящего искового заявления, истцом выступает иное лицо ООО « СФО « Азимут», заявленные иные материальные требования, отличные от требований, удовлетворенных решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2009 года, в связи, с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Материалами дела установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июля 2009 года кредитный договор № от 23.01.2007, заключенный между ФИО2 и ООО «Городской ипотечный банк» расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, после вынесения Сормовским районным судом г. Нижний Новгород решения от 10 июля 2009 года, вступившего в законную силу 11 августа 2009 года, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является указанное решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.

Учитывая, что первоначальный кредитор АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург) предъявил иск к ФИО2., с нее в пользу АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург) взыскана задолженность по кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением суда от 10 июля 2009 года кредитный договор расторгнут, обязательства по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, при этом сумма задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустойки была взыскана решением суда, в связи, с чем после вступления в законную силу решения суда от 10 июля 2009 года правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, соответственно, взыскание процентов по кредиту и неустойки по условиям договора после его прекращения исключается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уже по состоянию на 11.08.2009 обязательства по кредитному договору № от 23.01.2007 были прекращены в связи с его расторжением, а существующее обязательство ФИО2 по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано сначала ПАО «Совкомбанк», а впоследствии к истцу по делу - ООО «СФО АЗИМУТ» на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022.

В связи с вышеизложенным суд считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 10.07.2009, то есть с известной суду даты, когда обязательства ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № от 23.01.2007 были переданы АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург), а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку в указанную дату правообладатель - АО «ЭМ ХОУЛ ЛОУН СА» (Люксембург), уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что ФИО2 не производила погашение кредита с февраля 2008 года, что установлено решением суда и следует из расчета задолженности.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска (10 октября 2023 года) срок исковой давности является пропущенным. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2007 года в сумме 2936 428 рублей 07 копеек, процентов в размере 11,10 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 01.06.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку с 01 июня 2023 года за нарушение сроков уплаченных по кредиту процентов в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28882 рубля, почтовых расходов в размере 591 рубль 68 копеек взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО « Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2007 года в сумме 2936 428 рублей 07 копеек, процентов в размере 11,10 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 01.06.2023 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку с 01.06.2023 года за нарушение срока возврата кредита в размере 3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку с 01 июня 2023 года за нарушение сроков уплаченных по кредиту процентов в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28882 рубля, почтовых расходов в размере 591 рубль 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко