Дело № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.01.2017 года в 21 ч. 40. мин. в гор. Ростов-на-Дону на пер. Манычский, д. 21 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № per, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А5, г/н № peг. В результате ДТП автомобилю марки Ауди А5, г/н № per., причинены механические повреждения. 26.01.2017 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но до настоящего времени сумма возмещения от ответчика не поступила. 30.01.2017 г. истец обратилась в экспертное учреждение ИП «ФИО3.» для проведения независимой технической экспертизы №, согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 324 800 рублей. 10.04.2017 г. истец обратилась в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» с целью производства транспортно-трассологического исследования, для разъяснения отношения рассматриваемых повреждений, полученных автомобилем Ауди А5, г.н. №, от 24.01.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2017 г. механические повреждения автомобиля Ауди А5, г.н. №, образованы в едином механизме и соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2017 г. 12 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без реагирования со стороны ответчика. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 324800 рублей, неустойку в размере 256592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 8750 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил требования и просил суд с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 467 724 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.10.2017г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 8750 рублей, за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 18.05.2017 года, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2017г. и ФИО7, действующий на основании доверенности от 26.01.2017г. в судебное явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в гор. Ростов-на-Дону на пер. Манычский, д. 21 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № peг, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Ауди А5, г/н № peг., что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2017г., объяснениями ФИО2 

В результате данного ДТП ТС Ауди А5, г/н № peг. получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3.» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 800 рублей.

10.04.2017 г. истец обратилась в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» с целью производства транспортно-трассологического исследования, для разъяснения отношения рассматриваемых повреждений, полученных автомобилем Ауди А5, г.н. №, от 24.01.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 31.03.2017 г. механические повреждения автомобиля Ауди А5, г.н. №, образованы в едином механизме и соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2017 г.

В связи с изложенным, 26.01.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной организации, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно ответу САО «ВСК» от 10.02.2017г. об отказе в выплате страхового возмещения, было разъяснено, что у ответчика не имеется правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты, поскольку заключением экспертного бюро ИП ФИО8 было установлено, что имеющиеся повреждения ТС Ауди А5 не могли быть получены в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Рено Логан при обстоятельствах ДТП от 24.01.2017г.

12.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. На момент предъявления искового заявления в суд, выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения истцу и, принимая во внимание наличие двух противоположных выводов о наступлении страхового случая, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 14.07.2017г. назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Донского Экспертно-Консалтингового Агентства «ДЭКА», перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы: Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный номер № образоваться в едином механизме в ДТП 24.01.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П., с учетом ответа на первый вопрос? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак X 151 СХ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2017 года?

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017г. № повреждения правой боковой и левой переднея частей автомобиля Ауди А5, г.н. № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2017г., за исключением повреждения деталей, расположенных под днищем кузова, внешних зеркал заднего вида и жгута проводов моторного отсека. Согласно заключению от 02.10.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г.н. № с учетом износа составила 187 600 рублей.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО9, составившего заключение.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что им были использованы фотоматериалы, представленные судом и с экспертной точки зрения, наиболее информативные по составу повреждений, а также по механизму следообразования. При осмотре второго ТС, участника ДТП, использовались снимки с мерной линейкой. Фотоматериалы, представленные страховой компанией менее информативны и менее содержательны, поэтому экспертом использованы не были, однако, подлежали анализу наряду с другими фотоматериалами. Из пояснений эксперта также следует, что не смотря на то, что часть фотоматериала содержит разметку в виде линейки, а часть не содержит, им при исследовании был использован фотоматериал, который наиболее точно передает картину повреждений, информацию о причинах возникновения повреждений, что с экспертной точки зрения более ценно, и, не имеет значения, приложена линейка или нет. Также эксперт пояснил, что обладает данными о размерных характеристиках ТС, наличие или отсутствие линейки не может являться определяющим фактором. Определяющим фактором является наличие повреждений двух транспортных средств, которые эксперт в состоянии сопоставить между собой, и прийти к выводу о возможности или невозможности взаимного контакта, а также определить характер повреждений при взаимном контакте. В заключении также было произведено сопоставление повреждений ТС с обстоятельствами ДТП. Сопоставление морфологических свойств (столб линии электропередач является вертикальным объектом равномерной жесткости и ограниченным по площади контакта) с повреждениями на автомобиле Ауди полностью соответствуют повреждениям на левой передней угловой части автомобиля Ауди. На фото 11 и 12 эти повреждения отчетливо видны, их характер, локализация, механизм следообразования полностью соответствует контакту именно с таким объектом, который описан экспертом, то есть объектом равномерной жесткости, вертикально ориентированным и ограниченным по площади контакта. Каких-либо противоречий экспертом установлено не было. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответной стороны оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния ТС, и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, ответил на все заданные ему вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами дела, суд считает необходимым возложить на страховую компанию «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, обязанность по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 187 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 26.01.2017 г., поэтому неустойка подлежит начислению с 16.02.2017г. и составит: 1%*187 600 (сумма основного долга)*249 (дней просрочки по состоянию на день вынесения решения суда)=467 124 рубля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то решение суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства из расчета: 187 600 (сумма ущерба) * 1%= 1 876 рублей (за один день просрочки исполнения обязательства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 93 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в размере 8 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 93 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в размере 8750 рублей, расходы по проведение судебной экспертизы 36 000 рублей, а всего – 733 150 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.10.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 27.10.2017 года.

Судья