Дело № 1-62/2019 

УИД: 69RS0013-01-2019-000225-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

с участием государственного обвинителя Гунченко Д.А., 

потерпевшего Л.А.И.

его представителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Нестеренко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, 

<

****> 

<

****>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года около 10 часов, ФИО2, управлял автомобилем УАЗ 452 АГМЗ регистрационный знак №* по проезжей части автодороги «Кимры- Каюрово-Селищи» в направлении от г. Кимры к д. Каюрово Кимрского района Тверской области, перевозя в качестве пассажира Л.Н.А.

Следуя по проезжей части второго километра указанной автодороги (согласно километровому исчислению от г. Кимры к д. Каюрово Кимрского района Тверской области), расположенному на территории Кимрского района Тверской области, со скоростью более 26 км/ч, являющейся не безопасной по дорожным и метеорологическим условиям, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, ФИО2 проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, в виде обледенения проезжей части, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль над движением автомобиля, выехал на левую, по ходу своего движения, обочину и далее совершил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Л.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: в области головы - кровоизлияние в мягкие ткани лба, в области шеи - кровоизлияние в мягкие ткани, отрыв шейного отдела позвоночника от основания черепа с размозжением спинного мозга, в области конечностей - кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтек правого плеча. Обнаруженные повреждения сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни (п. 6.1.7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Смерть Л.Н.А. наступила на месте происшествия от закрытой травмы шейного отдела позвоночника.

Причинение по неосторожности смерти Л.Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему Л.А.И.. Суду показал, что 31.10.2016 около 8 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Л.Н.А., попросила отвезти ее на дачу, поскольку отела закрыть розы. ФИО3 села в автомашину УАЗ 452 АГМЗ, которой он управлял, в салон на сиденье спиной по ходу движения. Ремни безопасности для пассажиров в данном автомобиле конструкцией не предусмотрены. Садовый участок ФИО3 находился за городом, дорога в тот день была скользкая, гололед, ничем не обработана. Ехал со скоростью до 20 км\час. Двигался по прямой горизонтальной дороге в направлении дер. Каюрово Кимрского района. Дорога в том месте узкая, накатана колея по льду. В какой-то момент автомобиль резко «потащило» влево и он съехал в левый по ходу движения кювет, автомобиль перевернулся. Он был доставлен в больницу. Пассажир Л.Н.А. погибла в ДТП.

Вина подсудимого ФИО2, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.А.И. суду показал, что Л.Н.А. являлась его №*, которая погибла в ДТП 31.10.2016 года. В тот день он уехал в Тверь, по возвращении они с женой собирались съездить на садовый участок, расположенный в СНТ «Волжанка» Кимрского района. Около 14 часов ему позвонил сын, который сообщил, что жена погибла в ДТП. В тот день был гололед, шел снег, утром на улице была минусовая температура, дорога была скользкой. Пояснил, что материальный и моральный вред ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет. Просил не лишать подсудимого свободы, в виду его преклонного возраста, состояния здоровья его и его супруги.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.А. следует, что 31 октября 2016 года около 12 часов ему позвонили и сообщили о том, что его мать - Л.Н.А. погибла в ДТП. Она поехала на дачу, чтобы укрыть розы, т.к. в тот день похолодало. Она попросила своего коллегу по работе ФИО2 подвезти ее, но до дачи они не доехали. После ДТП спустя несколько часов он приехал на место ДТП и обнаружил, что дорожное покрытие посыпано свежим песком, но несмотря на это дорога была скользкой. (№*

Свидетель М.Ю.Н. суду показала, что в период с 01.10.2015 по 30.05.2017 работала в №*. В соответствии с муниципальным контрактом автомобильная дорога «Кимры-Каюрово-Селищи» обслуживается МУП «Федоровский Край». 28.10.2016 поступило сообщение из единой диспетчерской дежурной службы Администрации Кимрского района о наступлении неблагоприятных погодных условий, о чём была проинформирована подрядная организация МУП «Федоровский Край» и ООО «Экоремстрой», которая обслуживает дороги общего пользования местного значения. Подрядным организациям было сообщено о необходимости быть готовыми чистить снег и обрабатывать дороги противогололёдными реагентами. По зимнему содержанию дорог техническое задание Администрацией Кимрского района не выписывается, так как в зимний период необходимость расчистки дорог от снега и обработка ПСС определяется в зависимости от погоды, и подрядчик самостоятельно принимает решения. 31.10.2016 в 08 ч. 30 мин. она позвонила в МУП «Федоровский Край» и ООО «Экоремстрой» с целью получения информации о количестве (километраже) расчищенных дорог от снега и обработанных ПСС. Ей пояснили, что дорога «Кимры-Каюрово-Селищи» ещё не обработана и последний раз посыпалась ПСС 29.10.2016. Позже поступила информация от главы администрации Центрального сельского поселения о том, что машина съехала с дороги с районе д. Каюрово. Она сразу же позвонила в МУП «Федоровский Край» директору, тот сказал, что отправил на эту дорогу ООО «Экоремстрой», которое обслуживает дорогу по договору субподряда. Позже ей сообщили из ЕДС Кимрского района, что на этой дороге произошло ДТП, в котором погибла женщина и только после этого МУП «Федоровский Край» обработал дорогу ПСС. 

Свидетель С.П.А. суду показал, что в период с января 2016 по февраль 2017 года состоял в должности 

<

****>». В указанный период МУП «Федоровский Край» обслуживал автодорогу «Кимры-Каюрово-Селищи» в рамках контракта с Администрацией Кимрского района по обслуживанию дорог Кимрского района 3 класса. В свою очередь МУП «Федоровский Край» был заключён договор субподряда с ООО «Экоремстрой» на обслуживание данных дорог в зимний период. 31.10.2016 он произвел визуальный осмотр с целью контроля за качеством содержания дороги в 08.00 часов утра. В ходе осмотра обнаружил наличие скользкости на данной дороге, о чём сообщил М.А.С.- директору ООО «Экоремстрой». В ответ получил подтверждение о готовности техники к устранению скользкости на данной дороге. Разговор состоялся 31.10.2016 в 08 ч. 30 мин. 

Свидетель М.А.С. показал суду, что 31.10.2016, в 8 часов 30 минут, будучи 

<

****>, проводил визуальный мониторинг состояния дорог. При осмотре им была обнаружена скользкость. Он дал распоряжение обработать асфальтированные дороги противогололёдными средствами. В 11 часов 15 минут была начата обработка дороги, которая была окончена к 13.00. Распоряжение о переходе на зимнее содержание до 01.11.2016 Администрацией Кимрского района не предоставлялось, т.е. в указанную дату вид содержания дороги был ещё летний. 01 ноября 2016 года заказчик издал распоряжение о необходимости подрядчикам самостоятельно определять необходимость выполнения работ. Согласно положению по устранению скользкости регламентные сроки устранения скользкости на дороге 3 класса, которой тогда являлась дорога «Кимры-Каюрово-Селищи», составляют до шести часов. Администрация в электронной форме ознакомила подрядчика с распоряжением о переходе на зимнее содержание 01 ноября 2016 около 12.00, а субподрядчика в 12.30. 

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.А. следует, что с февраля 2013 года она является 

<

****>». Основной вид деятельности общества - содержание дорог общего пользования. Обслуживание дорог осуществляется по контрактам, заключенным с администрацией Кимрского района Тверской области. 30 декабря 2015 года между Обществом и МУП «Федоровский край» был заключен договор субподряда №*, на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог третьего класса в Кимрском районе Тверской области. Согласно данному договору, они осуществляли работы по расчистке и посыпке сети автомобильных дорог, согласно перечню, приведенному в Приложении №* к договору. 31.10.2016 в районе 08 часов 30 минут, при осмотре дорог была обнаружена зимняя скользкость. После обнаружения было принято решение на выезд техники по обработке песчано-соляной смесью. Техника вышла на дорогу в 11 часов и обработала всю дорогу, в том числе «Кимры-Каюрово-Селище». Данная дорога на тот период являлась дорогой 3 класса, регламентные сроки обработки данной дороги и устранение зимней скользкости составляет 6 часов. Для проведения работ по зимнему содержанию, должно быть распоряжение (постановление) администрации Кимрского района о начале зимнего периода, то есть это обязанность заказчика. Данное распоряжение поступило только 1 ноября 2016 года. (№*

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №* от 26.05.2017, на трупе Л.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: в области головы - кровоизлияние в мягкие ткани лба, в области шеи - кровоизлияние в мягкие ткани, отрыв шейного отдела позвоночника от основания черепа с размозжением спинного мозга, в области конечностей - кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтек правого плеча. Обнаруженные повреждения сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Обнаруженные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, незадолго до смерти. Смерть Л.Н.А. наступила на месте происшествия от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, (№*

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №* от 25.04.2018, с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля УАЗ должен руководствоваться ПДД РФ, т.е. действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. (№*

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №* от 13.01.2019, в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ 452 АГМЗ ФИО2 имел техническую возможность снизить скорость своего движения до безопасной по дорожным и метеорологическим условиям, и тем самым предотвратить ДТП. С технической точки зрения непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля УАЗ 452 АГМЗ ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. №*)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016, зафиксированы параметры проезжей части второго километра автодороги «Кимры-Каюрово-Селиши»; положение автомобиля УАЗ 452 АГМЗ регистрационный знак 

<

***> относительно границ проезжей части и его деформации, дорожные и метеорологические условия (Т. 1, л.д. 20-34)

Согласно сообщению КУСП №* от 31.10.2016, в 09 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Кимрский» от сотрудника Скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Кимры-Каюрово» в районе СТ «Волжанка» ДТП с пострадавшим. (Т №*

Перечисленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в заключениях судебной автотехнической (№* от 13.01.2019), судебной медицинской экспертиз, суд считает обоснованными и убедительными. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием материалов уголовного дела и медицинских документов.

Исходные данные, указанные в постановлениях о назначении автотехнической экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела. Поэтому выводы эксперта суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Показания подсудимого ФИО2 по существенным обстоятельствам дела не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в свою очередь объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №* от 26.05.2017 года о механизме и способе причинения телесных повреждений ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключением автотехнической судебной экспертизы №* от 13.01.2019 года, а поэтому суд признает их достоверными.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел объективную техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения, на что указывают выводы автотехнической экспертизы, поэтому суд приходит к убеждению, что указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла Л.Н.А..

Однако, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанный пункт Правил является общей нормой для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

****>, ранее не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений семье погибшего, совершение преступления впервые, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу в силу ст. 15 УК РФ и не применяет положение части 6 настоящей статьи.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, род занятий и состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по инкриминируемому преступлению из числа предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы, полагая о невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО3 по вопросу назначения наказания, принцип индивидуализации наказания, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей тяжелым заболеванием, возмещения им ущерба, причиненного преступлением, его возраст, состояние здоровья суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в силу ст.64 УК РФ, не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, несмотря на заглаживание имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать ФИО2 при отбывании наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Осипова