Дело № 1-258/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001967-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Феодосии: Никоновой А.И.

защитника: адвоката Бабенко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). приговором Кировского районного суда Республики Крым от 16.10.2014 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2). приговором Феодосийского городского суда от 03.06.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12.08.2016 г. по отбытию срока наказания;

3). приговором Феодосийского городского суда от 18.10.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4). приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.11.2017 г. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от 29.11.2018 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобожден из мест лишения свободы 15.01.2019 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в марте 2019 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на ул. Харьковской г. Феодосии нашел сверток с веществом массой не менее 0,01 г, содержащем в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метиэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, тем самым незаконно приобрел его и хранил.

22.03.2019 г. в 16 час. 50 мин. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе шиномонтажной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, незаконно сбыл за 400 рублей ФИО14., которой под вымышленными анкетными данными сотрудниками полиции было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пачку из-под сигарет «DONTABAK», в которой находился сверток с указанным выше веществом массой 0,01 г., которое, согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/534 от 29.03.2019 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что наркотические средства он не употребляет. В один из дней марта 2019 г. ФИО1 проходил в районе детской больницы г. Феодосии, где на земле нашел сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета. По виду он предположил, что данное вещество является наркотиком, поэтому решил оставить его себе.

С закупщицей ФИО1 знаком на протяжении примерно 2 лет, знает ее как лицо, употребляющее наркотики. Закупщица взяла у него в долг денежные средства в сумме 400 руб. и длительное время долг не возвращала. 

Так, 22.03.2019 г. закупщица стала звонить подсудимому и просить помочь ей найти наркотическое средство. За это она обещала возвратить ему долг. ФИО1 вспомнил о свертке, который нашел накануне, и сообщил закупщице, чтобы она вернула долг, а он даст ей наркотики. 

22.03.2019 г. в дневное время ФИО1 и закупщица встретились на территории шиномонтажной станции на ул. Володарского г. Феодосии, где ФИО1 передал ей наркотическое средство, а она возвратила ему долг 400 руб. При этом подсудимый утверждает, что денежные средства предназначались в качестве возврата долга, а не в качестве оплаты за наркотики. При их встрече также присутствовал брат подсудимого Свидетель №1, однако он не был осведомлен об их разговоре. 

Подсудимый полагает, что действия закупщицы носили провокационный характер, вся закупка – это провокация сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ФИО1 вынужден был признать вину в совершении преступления под давлением следователя, которая угрожала тем, что в случае непризнания вины, к уголовной ответственности также будет привлечен и Свидетель №1 и действия ФИО1 будут квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая предполагает значительно более суровое наказание. 

Согласно показаниям ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в стадии предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в марте 2019 г. на ул. Харьковской г. Феодосии на земле он нашел сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось вещество светлого цвета. ФИО1 понял, что данное вещество является наркотиком «соль». Часть данного вещества подсудимый употребил путем курения, а оставшееся оставил себе. В этот же день или на следующий подсудимый созвонился со своей знакомой, которая сообщила, что ей нужен наркотик и ФИО1 сообщил ей, что у него есть наркотик и он может ей его продать. Затем они встретились на шиномонтажной станции на ул. Володарского г. Феодосии, где ФИО1 передал знакомой наркотическое средство, а она передала ему в качестве оплаты 400 руб. При их встрече присутствовал брат подсудимого Свидетель №1, но о том, что ФИО1 сбыл наркотик он не знал (л.д. 79-80, 91-94). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании с использованием комплекса скрытия свидетеля (ПТК-СС) свидетель под псевдонимом ФИО13 пояснила суду, что примерно за 1 месяц до рассматриваемых событий она познакомилась с ФИО1, который спросил у нее, употребляет ли она наркотики, а также стал предлагать купить у него наркотическое средство «соль». При этом ФИО1 убеждал, что после употребления данного наркотика наступят приятные ощущения. 

Затем, 22.03.2019 г. ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и снова стал предлагать приобрести у него наркотическое средство. Лик Е.Г. согласилась и они договорились встретиться в районе шиномонтажной станции на 

<

адрес>. О данном предложении ФИО15. сообщила сотрудникам полиции и согласилась принять участие в качестве закупщика при проведении оперативной закупки наркотического средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. она направилась к автозаправочной станции на ул. 

<

адрес>, где встретилась с сотрудниками полиции. Также, сотрудниками полиции были приглашены две незнакомых девушки - понятых. Затем, сотрудница полиции в присутствии понятых провела личный досмотр Лик Е.Г., в ходе которого никаких запрещенных предметов у нее обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. Затем сотрудники полиции выдали Лик Е.Г. денежные средства в сумме 400 руб. Номера и серии купюр были внесены в протокол, который также был подписан всеми участниками ОРМ. Также, была выполнена копия купюры, на которой также все расписались. Затем закупщица направилась на встречу с ФИО2, с которым встретилась в районе шиномонтажной станции на 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 находился еще один мужчина, однако он стоял в стороне в их разговоре не участвовал.

При встрече ФИО16 передала ему денежные средства в сумме 400 руб., а он ей пачку из-под сигарет с наркотическим средством. При этом ФИО2 говорил, что она возвращает ему долг 400 руб. Это было сказано им для конспирации, на самом деле ФИО17. никаких денежных средств не была должна. 

Затем Лик Е.Г. вернулась к сотрудникам полиции и выдала им пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим средством. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участники ОРМ. Кроме того, Лик Е.Г. пояснила, что вещество в пачке из-под сигарет является наркотическим средством, которое она приобрела за 400 руб. у ФИО2 Изъятое наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, горловина которого была скреплена нитью и опечатана. На бирке расписались все участники ОРМ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении закупки наркотического средства. Также была приглашена еще одна женщина в качестве понятой. После этого они направились к автозаправочной станции на ул. 

<

адрес>, где уже находилась ранее незнакомая ФИО18., а также сотрудники полиции.

Сотрудники полиции разъяснили понятым права и обязанности, после чего провели личный досмотр Лик Е.Г., в ходе которого никаких запрещенных предметов у нее обнаружено не было. По данному факту сотрудницей полиции был составлен протокол, который был подписан Лик Е.Г. и обеими понятыми. Затем сотрудница полиции выдала Лик Е.Г. денежные средства в сумме 400 руб., о чем также был составлен протокол и выполнены копии купюр, на которых они все расписались. Затем Лик Е.Г. ушла в сторону 

<

адрес> и отсутствовала примерно 5 минут. Где она была и с кем встречалась, понятые не видели. После возвращения Лик Е.Г. выдала сотрудникам полиции пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство, которое она приобрела за 400 руб., которые ранее ей были выданы сотрудниками полиции. Затем был составлен протокол личного досмотра Лик Е.Г., в котором был отражен факт выдачи наркотического средства. Данный протокол был подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия. После этого наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, который был прошит нитью и опечатан. На бирке расписались все участники ОРМ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО19. является ему братом. В конце марта 2019 г. ФИО20 Свидетель №1, что ему должны возвратить долг и деньги он смогут потратить на свои нужды. После этого они направились к шиномонтажной станции на 

<

адрес>, где ФИО21 с ранее незнакомой девушкой, с которой они о чем-то некоторое время поговорили, а также она передала подсудимому денежные средства. Эту девушку Свидетель №1 знает как жительницу микрорайона Ближние Камыши, она является наркозависимым лицом. Передавал ли ей ФИО1 какие-либо предметы ФИО23В. не видел. Затем девушка ушла, а ФИО1 и Свидетель №1 направились в магазин, где ФИО1 купил пиво и сигареты. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д. 10-11);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на углу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин., в котором зафиксировано, что у ФИО25. каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено (л.д. 12);

- протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 

<

данные изъяты> г., в котором зафиксировано, что Лик Е.Г. выданы деньги в сумме 400 рублей четырьмя купюрами по 100 руб. для проведения закупки наркотических средств (л.д. 13-14);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 

<

данные изъяты> на углу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в период времени с 16 час. 52 мин. по 17 час. 00 мин., в котором зафиксировано, что ФИО26. выдала пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из фольги, в котором находился сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета. При этом ФИО27. пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела у ФИО1 за 400 руб. (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект поступил на экспертизу упакованный в бесцветный прозрачный полимерный пакет «файл», прошитый и перевязанный нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с четырьмя оттисками печати «Для справок» ОМВД РФ по 

<

адрес>, пояснительным рукописным текстом «К протоколу досмотра покупателя…» и четырьмя подписями. Нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено. 

Представленное на экспертизу вещество массой 0,01 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, в котором находится пачка из-под сигарет со свертком, содержащим порошкообразное вещество серо-зеленого цвета (л.д. 33-35);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов – СD-диска №с с видеозаписью, на которой зафиксирован факт оплатного приобретения Лик Е.Г. наркотического средства у ФИО1 (л.д. 52-56);

- оптическим диском №с, на котором записан видеофайл, на котором зафиксирован факт оплатного приобретения Лик Е.Г. наркотического средства у ФИО1 (л.д. 58).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У ФИО1 не обнаруживается признаков «наркомании» (л.д. 104-105).

На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом, суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Также, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Оценивая доводы подсудимого о провокации сбыта со стороны сотрудников полиции, суд приходит к следующим выводам:

По мнению суда, умысел ФИО1 был направлен на распространение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, о чем свидетельствует характер его действий, выразившихся в том, что ФИО1 под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия незаконно сбыл Лик Е.Г. за 400 рублей вышеуказанное наркотическое средство, получив от последней денежные средства, ранее выданные ФИО29. сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем непосредственной передачи.

При этом, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств и веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с поступившим от ФИО30. заявления об изобличении ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства, сотрудниками полиции были организованы оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», в которых в качестве закупщика добровольно согласилась участвовать ФИО31. Согласно материалам оперативно - розыскной деятельности, рассекреченным и представленным органу расследования в соответствии с требованиями закона, ФИО32., предварительно договорившись по телефону о приобретении наркотического средства и получив от сотрудников полиции деньги в сумме 400 рублей под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых, направилась к месту встречи – к шиномонтажной станции на ул. Володарского г. Феодосии, где встретилась с ФИО1, которому она передала деньги в сумме 400 руб., а тот передал ей пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Таким образом, в ходе оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО1 сбыту наркотических средств, впоследствии данная информация подтвердилась.

Вопреки утверждению подсудимого, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО33 в отношении него не совершалось, при этом анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии. Доводы подсудимого об уговорах закупщика не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает преступность деяния. Вместе с тем, вопреки утверждению подсудимого, допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО35. указала, что ФИО1 неоднократно уговаривал ее приобрести у него наркотическое средство «соль». Кроме того, на видеозаписи ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что общение между закупщиком и подсудимым носило миролюбивый характер, каких либо возражений ФИО1 о нежелании сбывать наркотическое средство не высказывалось. Между тем, ФИО1 за сбытое им наркотическое средство получил денежное вознаграждение, без каких-либо возражений с его стороны, что также указывает на наличие умысла на сбыт наркотического средства, а также на корыстный мотив совершения преступления.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о наличии между ним и ФИО34. долговых обязательств, суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО36 следует, что ФИО1 предложил ей приобрести наркотическое средство за 400 руб. Впоследствии, получив указанные денежные средства от сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она направилась на встречу с подсудимым, которому передала вышеуказанные денежные средства, а взамен получила от него сверток с наркотическим средством «соль». При этом, с целью конспирации, подсудимый высказал предупреждение, что данные денежные средства передаются ему в качестве возврата долга, хотя никаких долговых обязательств между ними не существовало. Данные обстоятельства также объективно зафиксированы на видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ «Наблюдение». Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО8 пояснили, что денежные средства в сумме 400 руб. были вручены Лик Е.Г. именно для приобретения наркотического средства, которое она добровольно выдала после возвращения на место ее личного досмотра.

Что касается доводов подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, то суд считает данную версию также несостоятельной по следующим основаниям. Так, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 13.06.2019 г. (л.д. 79-80), в качестве обвиняемого – 14.06.2019 г. (л.д. 91-94). Данные допросы производились в присутствии защитника – адвоката ФИО6, который подписал данные протоколы без возражений, каких либо замечаний от него не поступило. Также, без возражений данные протоколы подписаны и самим ФИО1 На основании изложенного, суд полагает, что изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании является избранным им способом защиты, а потому не принимает их в основу приговора. Вместе с тем, суд считает необходимым принять в основу приговора в качестве допустимых доказательств показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного, суд полагает, что никаких объективных доказательств в пользу версии подсудимого не имеется, а потому расценивает его показания как способ защиты. При этом суд полагает, что обвинение, в том числе в части возмездного сбыта наркотического средства, объективно доказано представленными стороной обвинения доказательствами. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, руководствуясь корыстным мотивом, а также учитывая повышенную общественную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, на учете у нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что рассматриваемое преступление отнесено к категории тяжких преступлений и совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда РК от 18.10.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с 13.06.2019 г.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бабенко В.В. в стадии предварительного следствия в сумме 900 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда РК от 18.10.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от 18.10.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. – уничтожить; оптический диск (л.д. 58) – хранить в деле; 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 900 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.