Судья Байчоров С.И. дело № 22- 112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Черкесск 02 апреля 2024года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой Х.Х., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- Колевой В.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Салпагрова М.Б., 

защитника осужденного ФИО1 С-А. - адвоката Беден С.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 С-А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 С-А.– адвоката Бёден С. Ш., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Салпагрова М.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2024 года

ФИО1 С-А., родившийся 

<

дата> в г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской Республики, ранее судимый:

-07.04.2021 года приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года. Основное наказание отбыто 20.09.2021 года, срок окончания дополнительного наказания- 20.04.2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года. 

Решены вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, о порядке исполнения основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 С-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 С-А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С-А. просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив ст.73 УК РФ. 

Не оспаривая квалификацию преступления, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его поведение до и после совершения преступления, состояние его здоровья- на данный момент он принимает медикаментозное лечение в связи с тем, что он испытывает затруднения дыхания в связи с наличием в легком инородного тела, ждет квоту на операцию для его извлечения, в связи с чем не может выполнять физическую работу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Черкесска А.С. Мухин просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном центре по КЧР, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 С-А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. 

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая наказание, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством искреннее раскаяние в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Назначая наказание ФИО1 С-А. в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 С-А. наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части.

Так, выступая в судебных прениях государственный обвинитель и защитник подсудимого просили признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 С-А.(л.д.176).

Из приобщенных судом медицинских документов следует, (л.д.161, 162,163, 164) что в правом легком находится инородное тело, выписан из стационара под наблюдение хирурга, ограничение физтруда. 

Однако в приговоре доводам сторон оценка не была дана. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 С-А. и считает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2024 в отношении ФИО1 С-А. изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года, к лишению свободы. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 С-А.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 04 месяцев, заменив в соответствии со ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на тот же срок. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 С-А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова 

Копия верна

Судья З.Х.Лайпанова