№ 1-44/2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 16 июня 2025 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 20-35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак № регион, когда на 28-ом километре автодороги Котово - 

<

адрес> – 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, где ИДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения срочной военной службы выполнял специальные задачи в зоне военного конфликта в 

<

адрес>, имеет знак отличия «Отличник пограничной службы III степени». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак 

<

***> регион, в кузове темно синего цвета, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, подлежит конфискации.

Соответственно меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать;

компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. рег. знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Абрамова