Дело № 2-3900/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гасымовой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Петрову ФИО12 о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.30 часов на 24 киллометре автодороги «

<

адрес>- р.

<

адрес> – р.

<

адрес>- р.

<

адрес>» возле 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем марки ВАЗ- 11183, гос. № под управлением ФИО10. и автомобилем марки IVEKO2244-02, гос. № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. 

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик является его работником (ИП ФИО1), состоял с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года с него как с работодателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., государственная пошлина 300 руб. 

Данное решение суда им исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 90 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила в суд заявление. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период нахождения с истцом в трудовых отношениях и работая у ответчика в должности водителя, управляя автомобилем марки IVEKO2244-02, гос. №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, стал участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.30 часов на 24 километре автодороги «

<

адрес>- р.

<

адрес> – р.

<

адрес>- р.

<

адрес>» возле 

<

адрес> с участием автомобилем марки ВАЗ- 11183, гос. № № под управлением ФИО8. Виновником данного ДТП является ФИО9В., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти подозреваемой. 

ФИО3 в результате указанного ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя ФИО2 – ФИО1 компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года с него как с работодателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновске исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик причинил ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный своему работодателю ФИО1 в пределах среднего заработка.

Размер среднего заработка согласно данным, представленным ФИО1 составлял на дату причинения ущерба 6 500 руб. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 6 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 209, 44 руб. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 6 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 209 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева