Дело №2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Антоняну ФИО7 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Жилфонд» на руководителя (учредителя) предприятия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице начальника Федеральной налоговой службы России № по Сахалинской области ФИО4 (далее – МРИ ФНС России № по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Общество) зарегистрировано в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика (

<

данные изъяты>). Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Жилфонд» числилась задолженность перед бюджетом в размере 

<

данные изъяты>, в том числе недоимка по налогу в размере 

<

данные изъяты>, по пени 

<

данные изъяты>, по штрафу 

<

данные изъяты>, в этой связи, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у руководителя ООО «Жилфонд» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик данную обязанность не выполнил, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в арбитражный суд Сахалинской области было направлено заявление о признании ООО «Жилфонд» банкротом.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Жилфонд» завершено, а решением арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из них вознаграждение 

<

данные изъяты> и расходы в сумме 

<

данные изъяты> копейка, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция перечислила арбитражному управляющему. 

Поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, его руководителем являлся ответчик, который не исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением о признании организации несостоятельной по возникшим обязательствам, в этой связи, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с руководителя ООО «Жилфонд» Антоняна ФИО8 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Так как ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, до начала процесса каких-либо возражении относительно заявленных требований суду также не представил, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзацев 36,37 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, что за обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 

<

данные изъяты> зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по Сахалинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность перед бюджетом в размере 

<

данные изъяты>, в том числе недоимка по налогу в размере 

<

данные изъяты>, по пени 

<

данные изъяты>, по штрафу 

<

данные изъяты>. 

Данный факт подтверждается, информацией с Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и расшифровками задолженности 

<

данные изъяты> 

На момент образования задолженности, руководителем Общества являлся ответчик ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несмотря на то, что Общество уже по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Закона №127-ФЗ, а именно имело наличие просроченной задолженности в бюджет и невозможности ее своевременного погашения, однако ответчик ФИО2 свою обязанность, установленную п.п.1 и 2 ст.9 Закона №127-ФЗ не исполнил и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Сахалинской области не подал. 

Эту обязанность за него осуществил истец, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> в отношении Общества введена процедура наблюдения, установлены требования уполномоченного органа на сумму 

<

данные изъяты>, а временным управляющим Общества утвержден ФИО1 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд» признано несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим вновь назначен ФИО1 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Жилфонд» завершено, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств у должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Сахалинской области с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> копейки за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Жилфонд», из них вознаграждение - 

<

данные изъяты> и расходы - 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты> 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил арбитражному управляющему ФИО1 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности является не исполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N344-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Ф.Г. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства общества, руководителем и учредителем которого он являлся, однако он этого не сделал, в связи с чем с таким заявлением вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Инспекция, которая при этом понесла убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в процессе конкурсного производства, то по убеждению суда, эти убытки безусловно подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России, удовлетворить.

Взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Антоняна ФИО9 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Антоняна ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере 

<

данные изъяты> 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин