Дело № 3а-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего - судьи Лиджеевой Л.Л., 

при секретаре Манжиковой А.Э.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управлению Администрации г. Элиста, Администрации г.Элиста о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решение суда. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года на Администрацию г. Элиста возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города Элиста. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 6 месяцев, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее права на исполнение решения суда в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подачи административного иска в размере 300 руб.

Представитель административных ответчиков – Финансового управления Администрации г.Элисты и Администрации г.Элиста ФИО2 указал, что со стороны Администрации г.Элиста предпринимаются необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения об обеспечении ФИО1 жилым помещением. В отношении Администрации г.Элиста на принудительном исполнении находится большое количество судебных решений аналогичного характера, исполнение которых осуществляется в порядке очередности. Неисполнение судебного решения в отношении административного истца вызвано отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, а также недостаточностью денежных средств в местном бюджете на строительство и приобретение жилья, просил уменьшить сумму компенсации.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, исполнительного производства № ***, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО3 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года на Администрацию г.Элиста Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города Элисты. Указанное решение вступило в законную силу 7 июня 2019 года.

Исполнительный лист серии ФС № *** выдан судом взыскателю в соответствии с частью 1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ 10 июня 2019 года и в этот же день предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по РК.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель ФИО1 в пределах срока предъявления исполнительного листа без задержки обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.

В силу части 1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 ноября 2019 года должнику направлено требование об исполнении решения суда, а также 19 ноября 2019 года направлялось извещение о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которые вручены должнику.

По результатам рассмотрения требования Администрация г.Элиста 15 ноября 2019 года сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют, жилое помещение ФИО1 будет предоставлено по мере его освобождения. 20 января 2020 г. Администрация г.Элиста также сообщила, что жилое помещение ФИО1 будет предоставлено после реализации мероприятий по приобретению жилого помещения в муниципальную собственность. 

Несмотря на вышеперечисленные меры по исполнению судебного акта, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года до настоящего времени должником не исполнено, то есть в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного решения. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Помимо этого, суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст.258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления ФИО1 исполнительного листа, полученного 10 июня 2019 года и предъявленного в этот же день в МОСП по ОИП УФССП России по РК до дня рассмотрения настоящего дела составил 11 месяцев 25 дней.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года (с 7 июня 2019 года) до настоящего момента прошел 1 год 1 день.

На основании части 2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В ходе исполнения судебного решения ФИО1 добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта. Действия же должника по исполнению решения суда нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов исполнительного производства следует, что на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник отвечал однотипными письмами общего содержания «о предоставлении ФИО1 жилого помещения по мере его освобождения».

Ссылки представителя ответчиков на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования бюджета г.Элиста не могут служить законным основанием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку отсутствие, недостаточное количество денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц, о чем представитель административных ответчиков ФИО2 сослался в судебном заседании, законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено. 

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г.Элиста по исполнению данного судебного решения нельзя оценить в полной мере как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Следует также учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для взыскателя, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО1 в течение одного года лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилье. Суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является пенсионером, ранее занимаемое жилое помещение уничтожено в результате пожара, иных жилых помещений в собственности не имеет, вынуждена проживать у родственников, что явилось для нее источником страданий и разочарования, чувств, которые не могут быть компенсированы только установлением нарушения закона, и, учитывая значительный период бездействия, длительных обещаний должника, требует справедливой компенсации нарушенного конституционного права на жилище.. 

Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1, а также, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с п.5 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу п.3 ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственных власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета г.Элиста.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 3 марта 2020 года. 

Руководствуясь ст. 175 - 180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Присудить ФИО1, **** года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств бюджета города Элисты Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Финансовое управление Администрации города Элисты путем перечисления суммы компенсации на счет административного истца ФИО1, *** года рождения, № ***, открытый в Калмыцком отделении № 8579 ПАО Сбербанк России г.Элиста.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Финансового управления Администрации г.Элисты за счет средств бюджета города Элисты в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Лиджеева