36RS0010-01-2024-000126-68

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» ФИО4, представившей удостоверение №2713 и ордер № 1239634047/1 от 05 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2022 года, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года. Водительское удостоверение на имя ФИО3 изъято 18 июля 2022 года и находится на хранении в ОГИБДД по г. Борисоглебску Воронежской области.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 25 января 2025 года.

28 октября 2023 года в вечернее время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 28 июня 2022 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем «LADA 211240 LADA 112» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его матери ФИО1

Реализуя свой умысел, подсудимый в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 октября 2023 года около 22 часов 50 минут в районе дома №4 по улице Центральной села Калинино Борисоглебского района Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО3 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146316 от 28 октября 2023 года, составленному сотрудником ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,982 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор

Поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 03 ноября 2023 года и от 02 ноября 2023 года ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоял на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» снят с учета 19 июля 2019 года с выздоровлением (л.д. 64,66). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В обвинительном акте смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание и защитником.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «LADA 211240 LADA 112» является мать подсудимого – ФИО1 (л.д. 18).

При этом, как следует из запрошенного судом из МРЭО ГИБДД договора купли-продажи от 16 июня 2022 года, ФИО1. купила указанный автомобиль у подсудимого.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данные разъяснения неоднократно была изложены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218, от 02 июля 2020 года № 307-ЭС19-18598(3), от 27 августа 2020 года № 306-ЭС17-11031(6), от 28 декабря 2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Суд приходит к выводу, что договор от 16 июня 2022 года заключен между подсудимым и его матерью формально с целью уклонения от возможной конфискации транспортного средства.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником-подсудимым (л.д. 17), а также небольшой промежуток времени между заключением договора купли-продажи (16 июня 2022 года) и привлечением подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (28 июня 2022 года), что свидетельствует о том, что ФИО1 (мать подсудимого) является номинальным собственником, а подсудимый – фактическим владельцем транспортного средства. 

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что мать подсудимого ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами. Срок действия ее водительского удостоверения истек 24 мая 2010 года. Кроме того, учитывая возраст титульного собственника, а также тот факт, что транспортное средство представляет собой дорогостоящее имущество, приобретение которого не только предполагает совершение необходимых юридически значимых действий, но и влечет возложение на владельца транспортного средства ряда дополнительных обязанностей, связанных с его эксплуатацией и предполагающих распоряжение денежными средствами (обязательное страхование гражданской ответственности, уплата транспортного налога, прохождение технического осмотра и др.), суд приходит к выводу о формальном соблюдении сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем- ФИО1 .

Таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о номинальном держании титула, собственником автомобиля фактически является подсудимый.

Учитывая повышенную опасность совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «LADA 211240 LADA 112» с государственным регистрационным знаком № в доход государства. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (трехсот пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3– обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R- диск с видеозаписью составления административного материала– хранить при уголовном деле; автомобиль «LADA 211240 LADA 112» с государственным регистрационным № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а»- конфисковать в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина