Дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 октября 2020 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Невада № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что дорога, где произошло ДТП, являлась однополосной, узкой. Обнаружив двигающийся мотоцикл по центру проезжей части, она приняла крайнее правое положение с выездом на обочину и остановилась, чтобы пропустить мотоцикл. ФИО6 не применил торможение, не принял крайнее правое положение, в результате чего, по его вине, произошло столкновение. Указывает, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие данные материалы вели себя некорректно по отношению к ней; написанное ею объяснение, приобщать к материалам дела отказались; схема ДТП является неправильной, она ее подписала вынуждено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что однополосная узкая дорога в месте ДТП имела изгиб и ограниченную видимость. Увидев мотоцикл, движущийся навстречу по центру проезжей части, она остановилась, мотоцикл продолжил движение и допустил столкновение с ее автомобилем. Указывает, что со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела она не согласна, подписала ее, поскольку ей было необходимо домой, так как у нее маленькие дети. Подтвердила, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права, при составлении схемы присутствовали понятые. Ссылается на неприязненное отношение к ней со стороны сотрудников ГИБДД.

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он, управляя мотоциклом Невада 250, двигался по автодороге 

<

адрес>, придерживаясь правой стороны дороги по ходу своего движения. Увидел автомобиль Ниссан, который двигался посередине дороги. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, он рулем зацепил автомобиль. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, но сначала приехали аварийные комиссары, а после несогласия ФИО1 оформлять ДТП с их участием, поскольку она закрылась в своем автомобиле, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции по отношению к ФИО1 вели себя корректно, пояснив, что в данном ДТП виновата именно она, с чем ФИО1 была не согласна, доказывая свою невиновность. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, произвели все необходимые замеры, составили схему ДТП, где все расписались. С его слов и слов ФИО1 они указали на схеме место столкновения, с чем ФИО1 была согласна, подписав схему и не высказывая несогласие с ней. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ФИО6, инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, составившего схему данного ДТП, понятого ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан ИКС-Трейл, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Невада № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 и показаниями допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6, понятого ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО4, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Вопреки доводам заявителя, какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, а также понятых, удостоверивших её своими подписями. Как следует из схемы, ФИО1 ее подписала, несогласия с зафиксированными в ней обстоятельствами, не указала. Из схемы следует, что расположение транспортных средств свидетельствует о том, ФИО1 не выдержала необходимый боковой интервал до транспортного средства под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении, что и стало причиной ДТП. 

Инспектор ФИО4, показал, что они с инспектором ФИО3 осуществляли оформление материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После выяснения обстоятельств дела, составления схемы ДТП, была установлена вина в данном ДТП именно ФИО1, которая не выдержала боковой интервал при движении и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением мужчины. Оба водителя указали на место столкновения, которое с их слов совпало и располагалось ближе к левой обочине относительно направления движения автомобиля ФИО1 Оба водителя подписали схему, несогласия с ней не высказывали. Они вели себя по отношению к участникам ДТП корректно, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не имеется. ФИО1 были разъяснены ее права, она написала объяснение. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 рассказал, что он является родственником ФИО1, пришел к месту ДТП оказать ей необходимую помощь и был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. При составлении схемы он тщательно следил за производимыми замерами и точностью их внесения в схему ДТП. Подтвердил правильность составленной схемы, соответствия указанных в ней данных реальной обстановке, имеющейся на месте ДТП. Подтвердил, что место столкновения было указано в схеме со слов ФИО1 и ФИО6, которое совпало. ФИО1 в его присутствие схему подписала, несогласия с ней сотрудникам ГИБДД по поводу правильности ее составления не высказывала. Визуально ему было видно, что место столкновения было по ходу движения ФИО1 ближе к левой обочине, то есть на встречной полосе движения. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 ее права, вели себя с ней корректно, указывая на то, что в данном ДТП виновата именно она, с чем ФИО1 не была согласна, высказывая намерение обратиться в суд. В момент составления материалов о ДТП детей в машине у ФИО1 не было.

ФИО8 является родственником ФИО1, его показания опровергнуты не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, инспектора ФИО4, понятого ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность признания ФИО1 виновной, не представлено. Вопреки доводам ФИО1, понятой ФИО8 подтвердил факт указания обоими участниками ДТП на место столкновения, которое совпало и которое верно указано на схеме, несогласие с которой в его присутствии ФИО1 не высказывала. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Из схемы ДТП усматривается, что после столкновения транспортных средств, которое произошло от центра проезжей части по ходу движения транспортного средства ФИО1 ближе к левой обочине, автомобиль под управлением ФИО1 некоторое время продолжил движение, сменив его траекторию в сторону правой обочины. Данные действия свидетельствуют о том, что ФИО1, заметив опасность, пыталась избежать столкновения, изменив траекторию движения. Данные схемы ДТП в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, понятого ФИО9 и инспектора ФИО4, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют, что после столкновения, автомобиль под управлением ФИО5 продолжил движения, то есть не находился в статическом состоянии в момент столкновения с мотоциклом под управлением ФИО6 Факт расположения транспортного средства ФИО1, правильность схемы ДТП подтверждается также фотографиями, представленными ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела. Как пояснила заявитель, данную фотосъемку она произвела непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, правового значения для оценки обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеют и на квалификацию ее действий не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. ФИО6 к административной ответственности привлечен не был, его вина в произошедшем ДТП не установлена.

Доводы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ и в ее действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также необоснованы доводы о том, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, а также роль участников дорожного движения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания ФИО1, процессуальных нарушений допущено не было. ФИО1 пояснила, что ей были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо ходатайсттв, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлялось. Факт отсутствия в материалах дела письменных объяснений ФИО1 при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вину в произошедшем ДТП, не является нарушением требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Алтунина