Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Псков 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Александрова А.А.,

с участием прокурораПеткевич В.С.

осужденного Жирнова А.Ю.посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А. с дополнением к нему и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Жирнова А.Ю. приговор Себежского районного суда Псковской области от 08 апреля 2021 года, которым 

Жирнов А.Ю., (****) года рождения, уроженец (****), ранее судимый:

- (дд.мм.гг.) по приговору Себежскогорайонного суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дд.мм.гг.) условно-досрочно на 3 месяца по постановлению Островского городского суда от (дд.мм.гг.);

- (дд.мм.гг.) по приговору Себежского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дд.мм.гг.) по отбытию срока наказания;

- (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден (дд.мм.гг.) по отбытии срока наказания; 

- (дд.мм.гг.) по приговору Себежского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.69 и ч. 5 ст. 70,ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Жирнову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Жирнова А.Ю. под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Петкевича В.С., поддержавшего апелляционное представление с дополнением к нему об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного,выступление адвоката Маслова Н.Н. и объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения и смягчении назначенного судом наказания, приняв во внимание возражение адвоката Сафронова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 22.03.2019 в отношении ФИО1, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №14 Пустошкинского района от 26.09.2018по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с Федеральным законом (****)- ФЗ от (дд.мм.гг.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из местлишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 годас установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив. 

(дд.мм.гг.) ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Себежский», он уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и он письменно предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей. 

Однако в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 неоднократно умышленно из личной незаинтересованности не соблюдал установленные ему судом административные ограничения.

(дд.мм.гг.) в 00 часа 42 минуты ФИО1 оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

****>, за что на основании постановления об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

(дд.мм.гг.) в 00 часов 10 минут ФИО1 оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

****>, за что на основании постановления об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(дд.мм.гг.) в 00 часов 35 минут ФИО1 пребывал вне своего места жительства по адресу: 

<

****>.

Кроме того, наряду с неоднократным несоблюдением в течение года административных ограничений, установленных осужденному, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

(дд.мм.гг.) в 00 часов 10 минут ФИО1 в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением администрации Псковской области (****)-Р от (дд.мм.гг.), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом губернатора Псковской области (****)-УГ от (дд.мм.гг.), а именно п.п. «б» п. 5.1 ч. 2 (в редакции от (дд.мм.гг.)), находился вне места жительства, то есть нарушил режим самоизоляции по месту пребывания, за что (дд.мм.гг.) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде предупреждения.

(дд.мм.гг.) в 00 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте напротив 

<

****> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что (дд.мм.гг.) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинениюсвоювину признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения каждого административного правонарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Баев Ю.А., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификацию им содеянного, указывает на несогласие с приговором суда в части определения ему вида исправительного учреждения и порядка исчисления зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. 

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, установлено не было, поскольку судимостиосужденного по приговорам Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), образующие рецидив, являются признаком, характеризующим осужденного как специального субъекта преступления, не подлежат учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, данные судимости, по его мнению, учитываются при определении вида исправительного учреждения.

Просит приговор Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора просит изменить порядок исчисления зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу с (дд.мм.гг.) исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А. адвокат Сафронов А.Г. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с состоявшимся приговором и просит его отменить. В обоснование доводов указывает на аналогичные друг другу, обличающие его показания свидетелей – сотрудников полиции, в связи с чем просит провести в отношении них экспертизу на детекторе лжи и вызвать всех свидетелей в Псковский областной суд. Обращает внимание, что он был официально трудоустроен и ставил в известность органы полиции о своем местонахождении не по месту проживания, в связи с чем оспаривает совершение им административных правонарушений. Указывает, что за время нахождения под надзором каких-либо хулиганских действий он не совершал, вел правопослушный образ жизни, у врача-нарколога на учете не состоит. 

Первоначально осужденный в своей апелляционной жалобе просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, указав в ней в последующем о необходимости снижения назначенного ему наказания до 5 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представленияс дополнением к нему старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.и апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1, и возражение адвоката Сафронова А.Г. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанциинаходит приговор суда подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18УПКРФвсвязи с неправильным применением уголовного закона.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его собственного признания подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей: 

- начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» В.об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет в МО МВД России «Себежский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения,обстоятельствах его письменного предупреждения об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а также о вышеприведенных в приговоре обстоятельствах неоднократного не соблюдения осужденным в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- аналогичных по содержанию показаниями заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» Е. и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Себежский» Л.;

- материалами уголовного дела, а именно: рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» В. от (дд.мм.гг.) о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений, образующем состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- решением Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года; 

- заключением о заведении (дд.мм.гг.) дела административного надзора на лицо – ФИО1, освобожденноеиз мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ; 

- предупреждением ФИО1 о недопустимости нарушений административного надзора от (дд.мм.гг.); 

- постановлением (****) по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 1000 рублей по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановлением по делу (****) об административном правонарушении от (дд.мм.гг.),согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановлением о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупрежденияпо делу (****) от (дд.мм.гг.) по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дд.мм.гг.), согласно которому установлено его алкогольное опьянение 1,98 мг/л; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (****) от 16.07.2020ФИО1, согласно которому установлено его алкогольное опьянение; 

- постановлением по делу (****) об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ст.20.21Кодекса РФ об административных правонарушениях;

а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям,допустимости,достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре в качестве доказательств вышеприведенных показаний сотрудников полиции В.., Е. и Л. и подвергать их повторному допросу в суде апелляционной инстанции,поскольку показания этих свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершенном преступлении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости проверки показаний указанных лиц на детекторе лжи не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.ст.74-75 УПК РФ исследования специалистов-полиграфологовна предмет правдивости данных свидетелями показаний не относятся к допустимым доказательствам.

При этом суд учитывает, что приведенные в приговоре постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения в период его пребывания под административным надзором им обжалованы не были и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 в части оспаривания факта совершения им административных правонарушений не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и должным образом мотивирована судом. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе его официальное трудоустройство, что он у врача-нарколога на учете не состоит, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, ккоторым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 своей вины,его раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики от администрации исправительного учреждения по месту последнего отбывания наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела и данные о личности осужденного давали суду основания для вывода о невозможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Указанные выводы мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, не имеется. 

Между тем, согласно разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не быласнята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом были нарушены требования уголовного закона.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, несмотря на обоснованное непризнание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, его наличие в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, с учетом судимостей по приговору Себежскогорайонного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговоруСебежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.е. за совершение тяжких преступлений, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимымапелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменить, определив ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФисправительную колонию строгого режима, с указанием кратности зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФисходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, вводная часть приговора содержит не полные сведения о судимости ФИО1 по приговоруСебежского районного суда от (дд.мм.гг.), а описательно-мотивировочная часть приговора на листе (****) абзац 11 содержит ошибочную ссылку на осуждение ФИО1 по приговору Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) вместо приговора от (дд.мм.гг.), что является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, а также уточнить вводную и описательно-мотивировочную его часть в связи с вышеуказанной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлениепрокурора удовлетворить.

Приговор Себежскогорайонного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режимав соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В вводной части приговора указать на наличие уФИО1 судимости по приговору Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.69 и ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение на стр. (****) абзац 11 иуказать на приговор Себежского районного суда от 21.10.2020в отношении ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Рубанов

(****)

(****)