Дело № 2-135/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005932-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО3 о замене недоброкачественного результата работы, выполненной по договору бытового подряда, в обоснование требование указав, что ... между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями указанного договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной дорожки из натурального камня на объекте по адресу: ..., в объеме и видах, согласно смете, являющейся Приложением № к договору подряда №. 

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость выполненных работ составляет 723 118 рублей. При передаче ответчиком истцу выполненных работ, на основании Акта сдачи-приемки № от ..., сторонами уточнена стоимость выполненных работ в сумме 835 868 рублей. В связи с нарушением срока выполнения работ со стороны истца удержана сумма штрафа в размере 59 734 рублей. Стоимость выполненных работ в сумме 776 134 рубля оплачена истцом.

В ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: образовались трещины по межкаменным швам, обнаружены отклонения (отслоения) бортового камня, у фундамента жилого дома собирание ливневых вод. Данные недостатки являются неустранимыми, не соответствующими требованиям, предъявляемым к качеству таких работ. 

В июле 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении некачественно выполненных работ. Ответчиком не были исполнены требования, указанные в претензии, что послужило основанием для подачи ФИО1 искового заявления в суд.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно заменить недоброкачественный результат работы по договору бытового подряда от ... № результатом работы надлежащего качества и передать его истцу.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил уменьшить цену выполненной работы на сумму некачественно выполненных работ – 442 130,00 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца; уменьшить сумму оплаты по договору на сумму фактически не израсходованных материалов и не выполненных работ – 40 538 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца; признать недействительным п. 8.1. договора подряда № от ...; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 857 698 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика сумму судебных расходов; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от ... 

Согласно п. 1 данного договора: подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика, по адресу: ... в объеме согласно смете, являющей приложением № к договору подряда №. 

В соответствии со сметой на выполнение работ № от ... подрядчик выполняет следующие работы: выемка грунта с вывозом; обратная засыпка; заливка бетоном; установка шарнирного поребрика, установка пластикового поребрика; укладка дикого камня; установка прессованного поребрика. 

... сторонами подписана смета на дополнительные работы №, установлены дополнительные виды работ: спил дерева, установка люка; выкладка колодца люка; выемка грунта люк. мусора; восстановление водяного колодца; планировка земли на задний двор. Позднее, в соответствии со сметой на дополнительные работы № от ..., добавлены виды работ: укладка дикого камня; выемка грунта; обратная засыпка.

После завершения выполнения работ, сторонами заключен акт сдачи-приемки работ № от ... Согласно указанному акту, подрядчик выполненные работы по укладке натурального камня передал, заказчик принял. Сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 835 868 рублей, с учетом суммы штрафа заказчика в размере 59 734 рублей за несвоевременное выполнение работ, подрядчику была оплачена сумма в размере 776 134 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлена строительно-техническая экспертиза, составленная СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз за №/Э, согласно которой установлен объем фактически выполненных работ по укладке природного камня. Фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте, расположенном по ..., соответствуют данным, указанным в Приложении № к договору подряда № от ... (смета № от ...), смете № на дополнительные работы от ..., смете № на дополнительные работы от ..., акте выполненных работ № от ..., за исключением следующего: Работы: - установка шарнирного поребрика: по смете – 57 м.п., по факту – 23 м.п.; - установка пластикового поребрика: по смете – 92 м.п., по факту – 61,8 м.п.; - установка прессованного поребрика: по смете – 25 м.п., по факту – 33 м.п. По материалам: - поребрик шарнирный: по смете – 57 м.п.; по факту – 23 м.п.; - поребрик пластиковый: по смете 92 и.п.; по акту – 61,8 м.п.; - поребрик прессованный: по смете – 25 м.п.; по факту – 33 м.п.; - щебенка фр. 10-20 мм: по смете – 8,8 куб.м., по факту – 0 куб.м.; - песок: по смете 5 куб.м., по факту – 0 куб.м.

Таким образом, экспертами при проведении исследования, установлено, что стоимость видов и объемов работ, фактически выявленных и указанных в сметах составляет 799 570 рублей. При проведении исследования выявлены работы, фактически выполненные, но не учтенные в сметах на сумму 67 346 рублей.

Экспертом, при рассмотрении вопроса о причинах возникновения дефектов указано: наиболее вероятной причиной возникновения дефектов: углубления на поверхности покрытия, локальное отсутствие уклона отмостки – является нарушение технологии проведения строительно-монтажных работ. Причиной возникновения дефектов – чрезмерно широкие швы между камнями покрытия – является нарушение строительно-монтажных работ. Определить точную причину возникновения дефектов – наличие уступов между бортовыми камнями и мощением по высоте; - наличие засора между бортовыми камнями и мощением; - наличие трещин в швах между камнями – на момент проведения исследования не представляется возможным. 

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Провести фиксирование натурных замеров облицовки цокольной части забора и бетонирования площадки перед забором; 2. Мотивировать включение плитняка в расчет; 3. Произвести дополнительный расчет израсходованных материалов, в том числе скрытых работ; 4. Произвести расчет стоимости некачественно выполненных работ, с расчетом стоимости израсходованного материала.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №/Э от ... следует, по первому вопросу: на основании данных, проведенных обмерных работ в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» выявлено, что площадь облицовки цокольной части забора природным камнем составляет 2,56 кв.м. Толщина плитняка использованного для облицовки цокольной части забора варьируется от 8 до 22 мм. Площадь бетонированной площадки забором составляет 85.84 кв.м.; по второму вопросу: стоимость неучтенного плитняка в объеме 46,56 кв.м. составляет 20 253,60 рубля; по третьему вопросу: стоимость работ и примененных материалов фактически выполненных, но не заявленных к оплате согласно Договора подряда № от ..., составляет 64 066 рублей; по четвертому вопросу: стоимость некачественно выполненных работ составляет 442 130 рублей, стоимость природного камня в объеме 355 кв.м., использованного при производстве работ по укладке мощения – 155 550 рублей, стоимость неучтенного договором поставки плитняка в объеме 44 кв.м. – 19 140 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что в выводах экспертного заключения не указана причина возникновения дефектов, и отсутствуют указания на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование – ФИО5. Ходатайство ответчика судом удовлетворено. В адрес СЧУ «Центр судебных экспертиз» направлено определение о вызове в судебное заседание эксперта – ФИО5.

В ответ на направленное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, экспертная организация – СЧУ «ЦСЭ» направила письменное уведомление о невозможности участия эксперта – ФИО5 в судебном заседании, в виду прекращения с ней трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При рассмотрении дела по существу, с учетом важности разрешения вопросов, требующих оказания специальных познаний, принимая во внимание уклонение эксперта от дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению, не предоставление ответов на вопросы суда, имеющие преюдициальное значение для вынесения правильного и всестороннего решения по делу, суд ставит под сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, соответствие заключения полученному заданию. 

В связи с чем, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ..., не соответствующим признакам относимости и допустимости, в порядке статей 59, 187 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела, истцом предоставлен Акт сдачи-приемки работ № от ..., подписанным как со стороны ИП ФИО3, так и со стороны ФИО1 Согласно п. 5 Акта сдачи-приемки работ № от ..., при приемки выполненных работ, Заказчик качество выполненных работ проверил в присутствии подрядчика, качество выполненных работ соответствовало требованиям как заказчика, так и условиями договора подряда № от ....

С требованием о некачественно выполненных работах, заказчик - ФИО1 обратился к ответчику только в июле 2019 г., то есть спустя полтора года с момента фактической приемки выполненных работ. До указанного времени, а равно и в момент принятия работ, истцом какие-либо замечания к качеству выполненных работ предъявлены не были. В связи с чем, доказательства, позволяющие установить временной промежуток, а равно и причины возникновения дефектов в выполненных работах, истцом не представлены. Также, со стороны истца, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов в выполненных работах и действиями ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд приходит к выводу, в удовлетворении части заявленных требований об уменьшении цены выполненной работы на сумму некачественно выполненных работ – 442 130,00 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца; уменьшении суммы оплаты по договору на сумму фактически не израсходованных материалов и не выполненных работ – 40 538 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, отказать.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, как потребителя, со стороны ответчика суд приходит к следующему.

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, с исковым заявлением о разрешении указанного спора по существу, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В обосновании заявленных требований, истец ссылается на главу 37 ГК РФ, регламентирующую правоотношения в рамках договора строительного подряда, заключенного для удовлетворения личных потребностей гражданина. В связи с чем, истцом заявлено требование о признании недействительным п. 8.1. договора подряда № от ...; взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 857 698 рублей; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскании с ответчика суммы судебных расходов; взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям названного Закона РФ исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

... между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом указанного договора являлось выполнение строительных работ на объекте заказчика по адресу: .... 

В судебном заседании установлено, что объекты недвижимости по адресу: ..., не принадлежат ФИО1 на праве собственности, во фактическом владении у истца не находятся. Представитель истца, дала суду пояснения, согласно которым ФИО1 не является собственником объектов недвижимости по ... в г. Ростове-на-Дону, в родственных отношениях с собственником не состоит. Также указала, что истец осуществлял контроль за выполнением работ на спорном объекте на безвозмездной основе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела выписок их ЕГРН от ..., подтверждающих право собственности на объекты по адресу: ..., иному лицу – ФИО6. Каких-либо доказательств обратного, истом не предъявлено.

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения возникшие между сторонами настоящего спора не подпадают в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец выполнял строительные работы оговоренные между сторонами не для удовлетворения личных нужд и своих интересов, а с целью выполнения работ для третьего лица, с целью получения материальной выгоды, то есть фактически истцом была осуществлена предпринимательская деятельность. В связи с чем, действия истца по выполнению строительных работ не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору, то и оснований для их удовлетворения нет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2021 года.