Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховых премий в общей сумме 23400 руб., неустойки в размере 23400 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец указал, что 08.06.2016 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские нужды в сумме 

<

...>. Сотрудник банка пояснил истцу, что для получения кредита последний должен застраховаться для получения кредита, в связи с чем истцом была оплачена страховая премия в общей сумме 23400 руб., оформлены 6 договоров страхования: R

<

номер>, полис «Могу всё!», R

<

номер>, полис «Привет, сосед!», 

<

номер> полис «Жить - не тужить!», R

<

номер>. полис «Могу всё!», R

<

номер>, полис «Привет, сосед!», 

<

номер>, полис «Могу всё!». 10.06.2016 истец направил в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о расторжении указанных договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий на общую сумму 23400 рублей. Претензия получена 17.06.2016, ответ на нее не получен. 25.11.2016 направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и условия договоров страхования, истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в общей сумме 23400 руб., пеню (неустойку) за каждый день просрочки не возврата денежных средств в размере 3% от суммы 23400 рублей (702 рубля за каждый день просрочки) за период с 28.06.2016 г. (одиннадцатый день после получения претензии ответчиком) по день вынесения решения судом, но не более 23400 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Банку ВТБ24 (ПАО) об изменении условий кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, пояснил, что 08.06.2016 в банке им были оформлены 6 договоров страхования, на руки выданы полисы. Два полиса были активированы, остальные он не активировал. Изучив условия договора, он решил отказаться от договоров и 10.06.2016 направил в адрес страховой компании претензию о расторжении договоров, возврате страховой премии, приложив копии договоров и квитанций, претензия была получена 17.06.2016, однако ответа не последовало. После этого он обратился в отделение страховой компании в г. Барнауле, где сотрудники предложили ему представить им подлинные полисы и квитанции об оплате для решения вопроса о возврате страховой премии, копии брать отказались, Подлинники документов он им не отдал. 25.11.2016 вновь направил в страховую компанию претензию с копиями документов, ответа не последовало. Номер своего счета для перечисления средств в претензиях он не указывал, ждал, что страховая компания запросит эти сведения, но его обращения были проигнорированы, чем ему причинен моральный вред. Факт наступления страховых случаев и обращения за страховой выплатой за истекший период отрицал.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вручено 10.05.2017, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отзыва на иск от ответчика не поступило.

Третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) было надлежаще извещено путем вручения судебного извещения 12.05.2017, представитель в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица и находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 были заключены 6 договоров страхования, в том числе:

- договор личного страхования № R

<

номер>, застрахованным лицом по которому является сын истца 

<

...>, страховые случаи – телесное повреждение, смерть в результате несчастного случая, истцом оплачена страховая премия в сумме 3900 руб., что подтверждается полисом «Могу всё!» 

<

номер>, квитанцией 

<

номер> (л.д.11-13),

- договор имущественного страхования и страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам №R

<

номер>, территория страхования- квартира по адресу 

<

адрес>, страховые случаи – причинение ущерба застрахованному имуществу (вплоть до его утраты), причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 3900 руб., что подтверждается полисом 

<

номер> «Привет, сосед!», квитанцией 

<

номер> (л.д.14-16),

-договор личного страхования 

<

номер>, страховой случай- возникновение убытков в результате прекращения контракта с работодателем, истцом оплачена страховая премия в размере 3900 руб., что подтверждается полисом 

<

номер> «Жить-не тужить», квитанцией 

<

номер> (л.д.17-18), 

- договор личного страхования 

<

номер>, страховые случаи – телесное повреждение, смерть в результате несчастного случая, истцом оплачена страховая премия в сумме 3900 руб., что подтверждается полисом «Могу всё!» 

<

номер>, квитанцией 

<

номер> (л.д.19-20),

- договор имущественного страхования и страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам №R

<

номер>, территория страхования- жилое помещение, которым страхователь владеет на законном основании, страховые случаи – причинение ущерба застрахованному имуществу (вплоть до его утраты), причинение вреда третьим лицам в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 3900 руб., что подтверждается полисом «Привет, сосед!» 

<

номер>, квитанцией 

<

номер> (л.д.21-22),

- договор личного страхования 

<

номер>, страховые случаи – телесное повреждение, смерть в результате несчастного случая, истцом оплачена страховая премия в сумме 3900 руб., что подтверждается полисом «Могу всё!» 

<

номер>, квитанцией 

<

номер> (л.д.23-24).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, страхователь имеет право на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ. Однако, по общему правилу, страхователь не вправе требовать возврата ему страховой премии в случае такого отказа. В то же время, п.3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2015 N 1450-О.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения данного спора суд неоднократно предлагал ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» представить свои возражения и доказательства по иску, в частности правила (особые условия) страхования, на которые имеется ссылка в страховых полисах, информацию об активации истцом договоров страхования, сведения о рассмотрении претензий истца, однако соответствующих возражений, доказательств от ответчика так и не поступило, в связи с чем суд основывает свои выводы на представленных истцом доказательствах, включая его пояснения.

Так, судом установлено, что в п.1 раздела «порядок и способы активации» всех 6 страховых полисов содержится условие о необходимости активации договоров страхования не позднее 30 дней с даты уплаты страховой премии. Также сторонами согласовано условие о том, что страхователь в течение 30 дней со дня уплаты страховой премии вправе:

- согласиться с условиями договора страхования и самостоятельно произвести активацию путем заполнения необходимой информации на сайте страховщика, либо по телефону и распечатать сформированное приложение №1 к договору,

- отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

В случае если клиент не воспользовался своим правом самостоятельно активировать договор или отказаться от договора, договор страхования активируется автоматически в 00:00 часов 31 дня после даты уплаты страховой премии.

Также в полисах предусмотрено, что договор страхования вступает в силу при самостоятельной его активации - с 00:00 часов 11 дня, следующего за датой активации.

Согласно приложению 

<

номер> к полису «Могу все!» 

<

номер> (Договор личного страхования № R

<

номер>), а также приложению №1 к полису «Привет сосед!» (договор имущественного страхования и страхования риска ответственности № R

<

номер>), которые содержат Информацию об активации указанных договоров страхования, стороны договорились о следующем: страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае отказа страхователя от договора страхования дом момента его вступления в силу страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. При расхождении положений приложения к полису страхования (Информации о страховании) с Особыми условиями, преимущественную силу имеет Информация о страховании.

Исходя из буквального толкования условий договоров страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ согласовали условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме при отказе его от договора страхования, не обусловленного причинами, изложенным в п.1 ст. 958 ГК РФ, в следующих случаях:

- по договорам страхования, которые не активированы – если страхователь отказался от договора в течение 30 дней со дня оплаты страховой премии,

- по договорам страхования, которые активированы - если страхователь отказался от договора до момента вступления договоров в силу.

Из материалов дела следует, что договор страхования №R

<

номер> («полис «Могу все!), и договор страхования № R

<

номер> (полис «Привет, сосед!) были активированы страхователем 08.06.2016 самостоятельно. Согласно приложениям №1 к полисам, период страхования по договорам составляет с 19.06.2016 по 18.06.2017, что подтверждается приложениями к страховым полисам (л.д.13,16), соответственно эти два договора вступали в силу с 00:00 часов 19.06.2016.

Сведений о самостоятельной активации истцом 4 оставшихся договоров страхования в установленном договором порядке, суду не представлено, сам ФИО1 данный факт отрицал.

Также судом достоверно установлено, что 10.06.2016, то есть до вступления в силу двух активированных договоров страхования и до истечения 30 дней со дня уплаты страховой премии по остальным 4 договорам страхования, ФИО1 направил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» претензию заказным письмом. В этой претензии истец, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требовал расторжения договоров страхования и возврата страховых премий, то есть явно выразил свое намерение отказаться от договоров страхования. Данная претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» 17.06.2016 (л.д.25-28), ответ на нее ответчиком не дан.

Доказательств обратного ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представило.

Повторная претензия ответчика от 25.11.2016 получена страховщиком 29.11.2016 (л.д.29-31), однако также оставлена без ответа.

Доказательств того факта, что по состоянию на 10.06.2016 возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, отсутствовала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО1 письменно, до истечения установленных договорами страхования сроков, известил страховщика о своем отказе от шести договоров страхования от 08.06.2016, в связи с чем приобрел право на полный возврат уплаченных им страховых премий по данным договорам, по 3900 руб. по каждому. Однако страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение согласованных сторонами условий договора не произвел возврат уплаченных ФИО1 страховых премий в общей сумме 23400 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» нарушено условие договоров страхования, заключенных с ФИО1, которыми во исполнение п.3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя на возврат страховой премии в случае отказа от договора. Тем самым, ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены права истца как потребителя, поскольку он вправе был рассчитывать на качественное выполнение ответчиком услуги страхования, в том числе и на реализацию страховщиком предусмотренного договорами страхования права на возврат страховой премии.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подлинники полисов и документов, подтверждающих уплату страховой премии, а также реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства, истец ответчику вместе с претензией от 10.06.2016 не представил. Вместе с тем, страховщик, который 17.06.2016 получил письменное уведомление истца от 10.06.2016 об отказе от договоров страхования, вплоть до дня рассмотрения данного спора каких-либо мер к реализации соответствующего права ФИО1 на возврат страховой премии не предпринял, на претензии истца не ответил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 руб.

Как разъяснено в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 руб. (23400+600/2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 28 и 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установленная ч.5 ст. 28 Закона неустойка (3% в день) может быть взыскана в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), либо нарушения сроков исполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

Таким образом, данная неустойка может быть взыскана за нарушение срока возврата страховой премии, если отказ потребителя от договора страхования был вызван нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо некачественным ее выполнением. 

В данном случае, истцом не представлено доказательств того факта, что отказ от договора страхования был вызван указанными причинами, в связи с чем оснований для применения данной меры ответственности не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1102 руб. (802+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховые премии, уплаченные по договорам страхования от 08.06.2016, в общей сумме 23400 руб., в том числе: по договору страхования № R

<

номер> от 08.06.2016 – 3900 руб., по договору страхования № R

<

номер> от 08.06.2016- 3900 руб., по договору страхования 

<

номер> 08.06.2016 - 3900 руб., по договору страхования 

<

номер> – 3900 руб., по договору страхования №R

<

номер> от 08.06.2016 – 3900 руб., по договору страхования №R

<

номер> – 3900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 1102 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017