Дело № 2-340/2020 10 февраля 2020 года

В окончательной форме 20.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Косметики» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Косметики» и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18977 руб. 61 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО2 в КБ «Ренессанс Кредит» ООО, взыскать денежные средства в размере 101822 руб. 39 коп., оплаченные в счет погашения кредита за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указывает, что заключила с ответчиком договоры на оказание медицинских услуг, для оплаты цены которых истцом были заключены кредитные договоры. Данными медицинскими услугами истец не воспользовалось. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена не была. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истец услугами по договорам не воспользовалась, кредиты был рефинансированы путем заключения одного кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту нахождения, от получения судебных извещений уклонился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места нахождения, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что от получения судебного извещения ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 03.05.2019 между ФИО2 и ООО «Центр Косметики» заключен договор № № предметом которого является оказание медицинских услуг, указанных в абонементе на оказание услуг/акте о фактически оказанных услугах, который является приложением № 1 к договору.

ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить медицинские услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3.3 договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена договора составляет 78234 рублей, которые оплачиваются исполнителю на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заказчиком и КБ Ренессанс Кредит.

Срок оказания услуг с 03.05.2019 по 01.11.2019, даты оказания услуг согласовываются в абонементе (п. 1.3, 1.6 ) (л.д. 9-10).

03.05.2019 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу представлен кредит в сумме 79233 рублей сроком на 24 месяца под 17,51% годовых (л.д.11-13).

Сумма, перечисляемая продавцу ООО «Центр Косметики» составила 78234 рублей (л.д. 11-13).

17.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Центр Косметики» заключен договор № №, предметом которого является оказание услуг по абонементу (приложение № 1 договора). ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить услуги.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 17.06.2019 по 16.09.2019, дата оказания услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.3.3 договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена договора составляет 51000 рублей, которые оплачиваются исполнителю на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заказчиком и КБ Ренессанс Кредит (л.д. 5-16).

17.06.2019 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу представлен кредит в сумме 51999 рублей сроком на 36 месяцев под 17,51% годовых (л.д. 17-19).

Сумма, перечисляемая продавцу ООО «Центр Косметики» составила 51000 рублей (л.д. 17-19).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она услугами по обоим договорам она не воспользовалась. 

21.10.2019 истец обращалась с претензиями о расторжении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств (л.д. 25-27).

Претензии были направлены почтой по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГР ЮЛ, однако получены не были, и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были возвращены отправителю 27.11.2019 по иным обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно содержанию п. 1.4 договора от 03.05.2019 № 0503-02 и п. 1.7 договора от 17.06.2019 № 0617-05, услуги по абонементу, пропущенные и не использованные заказчиком в срок, указанный в договоре, без уважительной причины, либо предварительного уведомления исполнителя, не восстанавливаются и не возмещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, положения п. 1.4 и 1.7, заключенных между сторонами договоров, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истцом заявлено об одностороннем отказе от договоров, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, считаются расторгнутыми с 27.11.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении вышеназванных договоров суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, полностью или в части.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договорам денежных средств.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме 120800 рублей, из которых 18977,61 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № № открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс кредит», 101822,39 рублей в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, при оплате предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуг истец воспользовалась кредитными денежными средствами. 

Из содержания заключенных между сторонами договоров, а также содержания кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», стоимость услуг, оплаченных истцом по договорам составила 129234 рублей, однако, размер взыскиваемых денежных средств ограничен истцом суммой 120800 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, для оптимизации расходов по кредитным обязательствам, истцом с КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-24), за счет которого истцом были погашены кредитные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18977,61 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 21.01.2020.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договорам суммы не были выполнены ООО «Центр Косметики» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67900 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр косметики» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18977,61 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс кредит».

Взыскать с ООО «Центр косметики» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 101822,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 67900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр косметики» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина