Председательствующий Гузанов Д.Е. (Дело №3/2-54/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1485/2024

г. Брянск

6 сентября 2024 года

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Г.А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гапонова А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2024 года, которым

Г.А.И., 

<

данные изъяты> несудимому, 

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 22 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Г.А.И. и защитника Гапонова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Г.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с Б.В.В., при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 мин. в 

<

адрес> в отношении потерпевших П.Д.А. и П.И.И.

31 декабря 2023 г. СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело № по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных ОД МО МВД России «Брянский», Фокинским МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области в отношении Б.В.В., Г.А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу номера №.

2 января 2024 г. Г.А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 января 2024 г. Брянским районным судом Брянской области в отношении Г.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 февраля 2024 г.

10 января 2024 г. Г.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 23.01.2024 г. Г.А.И. допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Постановлениями Брянского районного суда Брянской области срок содержания обвиняемого Г.А.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 июня 2024 г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 28 августа 2024 г.

24 июля 2024 г. Г.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111, п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 июня 2024 г. руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 августа 2024 г.

Постановлением прокурора от 14 августа 2024 г. уголовное дело возвращено в следственный орган для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 23 августа 2024 г. постановлением руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока для исполнения указаний прокурора 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователь СО МО России «Брянский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Г.А.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 22 сентября 2024 г., ссылаясь на то, что установленный срок содержания Г.А.И. под стражей истекает 28 августа 2024 г., однако, к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: приобщить постановление следователя Фокинского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области от 4 апреля 2024 г. об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, перепредъявить Г.А.И. и Б.В.В. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока, а также отсутствием оснований для изменения либо отмены избранной Г.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Гапонов А.А., считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Г.А.И. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях. Принятое решение не мотивировано, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Г.А.И. под стражей, представленные материалы указывают на возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются протоколы допросов потерпевших и свидетелей, в которых не содержится указания на Г.А.И. как на лицо, причинившее кому-либо вред здоровью, либо совершившее какие-либо преступные действия. Оба потерпевших указали, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П.И.И. причинил не Г.А.И., а иное лицо.

Суд ошибочно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, не обратил внимания на то, что все следственные действия по уголовному делу были завершены, уголовное дело 9 августа 2024 г. направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, которое 14 августа 2024 г. возвращено для дополнительного расследования. Полагает, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу и об отсутствии доказательств его особой сложности. Следственные и процессуальные действия, производством которых следователь обосновал свое ходатайство, не представляют собой какой-либо правовой и процессуальной сложности, являются стандартными, не требуют длиительных временных промежутков. Между тем, срок содержания под стражей Г.А.И. продлевался 4 раза, и в общей сложности он провел в изоляторе практически восемь месяцев. При этом, за это время с ним проведены только 2 допроса и 2 очные ставки, предъявлено обвинение без достаточных к тому оснований, а факт отсутствия у Г.А.И. судимости, обременение его социальными связями, 

<

данные изъяты> не послужили основанием для применения к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, либо изменить Г.А.И. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.И.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения Г.А.И. в причастности к их совершению, а также следственные и процессуальные действия, произведенные следствием с момента предыдущего продления.

При продлении меры пресечения установлено, что Г.А.И. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, регистрацию и место жительства в 

<

адрес>.

Вместе с тем, он не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении 4 преступлений, одно из которых является особо тяжким, знаком с участниками уголовного судопроизводства, осведомлен о месте жительства потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд 1 инстанции, указывают на возможность Г.А.И. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Г.А.И., с учетом времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, считает выводы суда первой инстанции правильными.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок, с учетом особой сложности уголовного дела ввиду проведения значительного комплекса следственных действий, которые связаны, в том числе, с проведением судебных экспертиз по делу, сбором доказательств причастности обвиняемых Б.В.В. и Г.А.И. к ряду преступлений, необходимостью разрешения вопросов о квалификации уголовно-наказуемых деяний, для выполнения указанных в постановлении прокурора следственных и процессуальных действий по делу необходим.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

При этом регулярность и количество следственных и процессуальных действий, проводимых с участием обвиняемого, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования, как основание для изменения меры пресечения, поскольку Г.А.И. обвиняется в совершении преступления в соучастии с Б.В.В.

Сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования, отсутствие у Г.А.И. судимости, наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы защитника Гапонова А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, указывающих на Г.А.И., как на лицо, причинившее кому-либо вред здоровью, либо совершившее какие-либо иные преступные действия, то есть о незаконном уголовном преследовании, не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу.

Проанализировав данные, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г.А.И. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.И. на 25 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по 22 сентября 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапонова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов