РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, с учётом увеличения иска, просила суд взыскать 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, оплату доверенности 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Бухта Лэнд» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости нежилое помещение апартаменты стоимостью 

<

данные изъяты> и передать объект долевого строительства Участнику по договору. Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче апартаментов ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Нежилое помещение фактически истцу не передано. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец явилась на приём объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, но не приняла его в связи с наличие существенных недостатков, большую часть которых ответчик в акте не отразил. Истец указала эти недостатки в Приложении к листу осмотра. Было направлено требования об устранении указанных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме с пояснениями, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Так же ответчик оспаривает период взыскания неустойки, потому что истец ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от принятия объекта долевого строительства. Ответчик согласен с недостатками указанными в листе осмотра, которые являются незначительными и не препятствовали принять объект. Истец явилась на осмотр объекта уже с перечнем строительных недостатков, составленным заранее, перечень которых ответчик оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ответчиком застройщиком ООО «Бухта Лэнд» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости нежилое помещение апартаменты стоимостью 

<

данные изъяты> и передать объект долевого строительства Участнику по договору.

Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов гражданского дела, Объект Многофункциональной комплексной застройки введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого застройщиком составлен Лист осмотра объекта, который содержит перечень строительных недостатков и работ: течёт унитаз, замена оконного блока, плесень в коробах ХВС, ГВС. Истцом представлено дополнение к данному листу с перечнем дефектов, наличие которых ответчик не признаёт. Истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении всех представленных истцом строительных недостатков. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств надлежащего качества построенного объекта долевого строительства не представлено.

На основании части 1 ст. 7 ФЗ-214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.1 указанной правовой нормы установлено, что при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

На основании части 5 статьи 8 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства обнаруживал строительные недостатки, что позволило истцу на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ-214 отказаться от подписания передаточного Акта.

При таких обстоятельствах обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком перед истцом не исполнены, период нарушения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составляет 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено. 

Поскольку претензия истицы в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, объект построен и введён в эксплуатацию, находит заявленный размер неустойки чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты>, 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований её уменьшения, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил юридической компании 

<

данные изъяты> С учётом небольшой сложности гражданского дела, проведение по нему одного судебного заседания, критериев разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя 

<

данные изъяты> Поскольку доверенность выдана без ограничения объёма полномочий и может быть использована по другим поручениям истца, то расходы на её нотариальное оформление суд не относит к судебным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Зырянова А. А.