Дело №1-323/2025 

Рег. №22-8766/2025

Судья Белокурова-Очирова Е.Н. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Мусько А.А. и действующего в его защиту адвоката Потоцкого П.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025г. которым в отношении 

МУСЬКО А. А., родившегося 

<

дата> 

<

...> ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Назарову О.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, а также Мусько А.А. и адвоката Потоцкого П.Ю., просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Мусько А. А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 

<

дата> около №... часов №... минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>» (г.р.з.№...), следуя по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к расположенному около 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость около 55 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая и совершил на неё наезд, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлический забор. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Потерпевшая был причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025г. уголовное дело в отношении Мусько А.А. прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. просит постановление судьи от 18.04.2025г. как незаконное и необоснованное отменить и уголовное дело в отношении Мусько А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, при этом преступление, совершенное Мусько А.А., имеет два объекта преступного посягательства – непосредственным объектом выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека.

Отмечает, что судом в постановлении сделан акцент исключительно на факт заглаживания вреда потерпевшей путем выплаты ей денежных средств, а также принесения извинений, вместе с этим полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту заглаживания вреда непосредственному объекту преступления, совершенного Мусько А.А.

Указывает, что судом не дана оценка личности Мусько А.А., который в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. №... раз привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений в области дорожного движения, №... из которых связаны с нарушениями скоростного режима, нарушения ПДД Мусько А.А. неоднократно допускались и после событий данного дела, что, по мнению автора представления, свидетельствует о сформировавшемся у Мусько А.А. пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ. 

С учетом приведенных доводов прокурор приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает, подлежит отмене в связи с неправильным применение уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Потоцкий П.Ю. просит оставить постановление судьи без изменения, доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025г. в отношении Мусько А.А. 

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, имущественную, в том числе, денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в редакции от 25.06.2024г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Путем применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из материалов уголовного дела, Мусько А.А. впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная пешеходом Потерпевшая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. 

При этом Мусько А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет ребенка 

<

дата> года рождения, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба выплатил потерпевшей Потерпевшая 1 600 000 рублей и принес ей свои извинения, которые потерпевшей были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусько А.А., по делу не установлено, в том числе, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением, факт привлечения Мусько А.А. к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мусько А.А. еще в период проведения предварительного следствия (№...) и такое же ходатайство она заявила в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (№...), обосновав это тем, что они примирились, Мусько А.А. загладил причиненный ей вред и она не имеет к нему каких-либо претензий.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что Мусько А.А. были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и Мусько А.А. сообщил, что данные последствия ему понятны, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мусько А.А. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшую или ее представителя с целью примирения оказывалось давление со стороны Мусько А.А. либо иных лиц, не установлены, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела после достигнутого с Мусько А.А. примирения. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт выплаты Мусько А.А. потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, не указывает о каком-либо давлении на потерпевшую.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Мусько А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Мусько А.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен и установлен факт возмещения причиненного потерпевшей вреда, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Мусько А.А. в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мусько А.А., сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда, и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционного представления о том, что факт возмещения Мусько А.А. потерпевшей денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением ущерба с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Мусько А.А. таким образом полностью загладил причиненный преступлением вред, следовательно данные действия не достаточны для принятия решения об освобождении Мусько А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и о том, что жизнь и здоровье человека выступают лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ к задачам уголовного закона относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за его совершение наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст.264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина и положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем – лицом, управляющим источником повышенной опасности, правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые Мусько А.А. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Мусько А.А. и позволяющими отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Мусько А.А. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, вопреки позиции прокурора, данное обстоятельство не исключает возможность освобождения лица, совершившего данное преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в том числе лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые Мусько А.А. меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, являются недостаточными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными и формальными, указаны без учета обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности виновного и позиции потерпевшей. В ходе судебного заседания 

<

дата>. государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мусько А.А. в связи с примирением, указав, что данное преступление является двухобъектным и вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения не был заглажен, несмотря на возмещение вреда, причиненного потерпевшей. Однако, государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого исключают возможность прекращения уголовного дела, не привел обстоятельства и данные о личности Мусько А.А., которые этому препятствуют, а также не указал, какие действия должны быть совершены для заглаживания причиненного вреда и ущерба, не указано таких данных и в апелляционном представлении. При этом, потерпевшая Потерпевшая, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, действия Мусько А.А., принесшего свои извинения и возместившего причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, сочла достаточными для примирения с ним.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Причинение вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Мусько А.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2025г. в отношении Мусько А. А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малыгина С.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления Мусько А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: