Дело №2а-1004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баксан 04 сентября 2020 г.

Баксанский районный суд КБР в составе судьи единолично Килярова Х.Н., при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», к судебному приставу исполнителю Баксанского МОСП У. России по КБР О. В.С., У. России по КБР, а также к заинтересованному лицу ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, 

Установил:

Административный истец АО «ОТП Банк», обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав исполнитель Баксанского МОСП У. О. В.С. заменена на судебного пристава исполнителя Баксанского МОСП У. М. М.Х., поскольку в данное время указанное исполнительное производство передано ему. 

Исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по 

<

адрес>, КБР предъявлялся исполнительный документ 2-620/2019 – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № –ИП. 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по 

<

адрес> М. М.Х. ранее не подавалась.

В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя –М. М.Х.. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.07.2019г. по 02.07.2019г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 15.08.2018г. по 02.07. 2020г.;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс», который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики судебный пристав- исполнитель Баксанского МОСП У. России по КБР М. М.Х. и представитель У. по КБР в суд не явились.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом установлено.

Как следует из материалов дела, с 15.07. 2019 года в Баксанском МОСП У. России по КБР находится исполнительное производство № –ИП. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежной задолженности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Однако в рассматриваемом случае, подобная обязанность судебным приставом исполнителем исполнена не была.

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФСССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме не совершались.

Так, например, судебный пристав исполнитель М. М.Х. не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направил в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий, направленных на исполнение исполнительного документа выданного мировым судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что указанный судебный документ исполнено должником ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Баксанского МОСП У. России по КБР Б-вы в течение длительного времени не в полной мере принимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления, в результате непринятия которых было допущено неправомерное бездействие, объективных причин которому не имелось, повлекшее нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в установленном порядке и сроки.

Как следствие, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» и признаний бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОССП России по КБР М. М.Х. Р.Л. в период исполнения исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что хотя срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований Закона ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП У. по КБР, а также У. России по КБР не были представлены. Само по себе совершение отдельных исполнительных действий, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Таким образом, должностными лицами Баксанского МОСП У. России по КБР в течение более 1-го года не исполнено судебное решение, исполнительное производство не приостанавливалось, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить полностью. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФСССП России по КБР М. М.Х. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2020г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2020г.;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Баксанский районный суд КБР.

.

судья Х.Н. Киляров