Судья Красненков Е.А. Дело № 22-4878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «04» декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Мамаевой О.В. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.09.2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.02.2025 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Начало срока отбывания наказания – 13.05.2025 г., окончание срока отбытия наказания - 09.02.2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.09.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Мамаева О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»; при этом указывает на отсутствие веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены данные, характеризующие личность и поведение ФИО1 в период отбывания наказания, а именно то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Более того в судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил, что согласно рапорту, который находится на согласовании, ФИО1 должен получить поощрение, что еще раз говорит о его стабильно положительном поведении.

Защитник полагает, что у суда имелись все законные основания для применения положений ст.80 УК РФ и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Мамамевой О.В., просили постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.09.2025 г. отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Участвующая по делу прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката за необоснованностью доводов, считая оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018 г.), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести – возможна при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания.

В соответствии с характеристикой от 21.08.2025 г., утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный характеризуется удовлетворительно. Содержась с 10.02.2025 г. по 27.06.2025 г. в СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В установленном законом порядке не поощрялся, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (г. Лукоянов) прибыл 27.06.2025 г., трудоустроен на должности резчика пищевой продукции, отношение к труду положительное, к возложенным на него обязанностям относился добросовестно, замечаний от администрации не имеется. За весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В установленном законом порядке не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятии воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает неопределенные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Самообразованием не занимается. В настоящий момент в учреждении в профессиональном училище при учреждении не обучается. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Криминальную субкультуру не поддерживает. В быту старается быть аккуратным. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Одежду установленного образца соблюдает. Имеет устойчивые социальные связи. Исполнительных листов в учреждении не имеет.

В целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного и установленные обстоятельства приняты судом во внимание при принятии решения по заявленному ходатайству.

Перечисленные положительные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при принятии решения по существу дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Учитывая изложенное, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, возражая против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является преждевременной.

При этом суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалоб защитника об отсутствии веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием - являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытия наказания и другие имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.80 УК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не связанным с полной изоляцией от общества, не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием является верным, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и формировании у него необходимой установки на дальнейшее правопослушное поведение.

В совокупности установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку, по смыслу закона, основанием для этого является установление факта исправления осужденного и утраты им социальной опасности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы достаточно подробно и надлежащим образом.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ФИО1 представлено в суд в соответствии с нормами УИК РФ и УПК РФ, осуждённый надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания, в ходе которого его права реализованы в установленном законом порядке; в ходе рассмотрения ходатайства судом полно изучены все необходимые материалы, выслушано мнение всех участников процесса; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.09.2025 г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного—адвоката Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский