№ 2-154/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовых ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о солидарном возмещении убытков в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2015 г. она обратилась к ФИО5 и ФИО7 с целью строительства бани на принадлежавшем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 08.08.2015 г. ответчики по заданию истца приступили к строительству. Согласно расписке от 28.12.2015 г., ответчик ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 549000,00 руб. Летом 2016 г. после предоставления результата проведенных работ ответчиками, истец обратила внимание на многочисленные видимые недостатки возведенного объекта. Из технического заключения ООО «ЮрЖилПроект» № 71/2016 от 20.07.2016 г. следует, что сохранение данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация невозможна, так как объект не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. Требования истца об устранении недостатков оставлено ответчиками без удовлетворения. В рамках проверки, проведенной отделением № 7 отдела ЭБиПК УМВД России по г.Новосибирску по заявлению ФИО8, были опрошены ответчики, которые подтвердили пояснения ФИО8 и свои обязательства по выплате компенсации в размере 90000,00 руб., одновременно пояснили, что переделывать работы они не желают, предполагая, что если ФИО4 вновь что-нибудь не устроит, та выставит им претензию. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении делу в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор является сделкой (п.1 ст.154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст.158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п.1 ст.159 ГК РФ).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п.2 ст.162 ГК РФ). Это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2014 г. следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из доводов иска следует, что в августе 2015 г. между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, ответчики обязались возвести баню на принадлежащем истцу участке.

Из расписки от 28.12.2015 г. следует, что ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 549000,00 руб. В расписке указано, что данные денежные средства являются платой за постройку бани в 

<

адрес>.

В рамках проверки, проведенной отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО6, были опрошены ответчики, которые подтвердили, что по заказу ФИО2 они построили баню на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, поселок имени Крупской, 

<

адрес>. Претензию ФИО2 о выплате около 90000,00 руб. в счет устранения недостатков либо устранении всех недостатков, а именно – переложить пол и исправить вентиляцию, они признают в части выплаты денежных средств, при наличии материальной возможности планируют с ней рассчитаться.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что работы выполнялась подрядчиками ФИО5 и ФИО7 на согласованном сторонами объекте на земельном участке, принадлежащем истцу.

При выполнении работ ответчики-подрядчики не заявляли о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

В силу ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительства бани на участке истца, что не оспаривается ответчиками.

В качестве оплаты исполнения обязательств по выполнению строительства дома и бани истец передала ответчику денежную сумму в размере 549000,00 руб., что не оспорено ответчиками. 

Также ответчики не оспаривают, что баня была возведена их силами.

Поскольку ответчики фактически приступили к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством бани.

Как следует из технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № 71/2016 от 20.07.2016 г., представленного истцом, нa основании результатов визуально-инструментального обследования строительных конструкций бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено следующее:

1. Угловые соединения стен из клееного бруса 160 x 162 выполнены без перевязки бруса. Использованный вид соединения не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры». Использованный вид соединения бруса не обеспечивает жесткость стен и не обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемой бани. Необходим полный демонтаж стен и монтаж новых стен с использованием новых материалов. Использование старых материалов невозможно, так как из-за организованных угловых соединений бруса, не соответствующих ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры», брус уже не имеет нужного размера по длине для укладки его на существующий фундамент.

2. Разрушение отмостки, что противоречит п.3.26 «Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм» СНиП Ш-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории». Установлено, что материал для отмостки применялся разной консистенции, о чем говорят цвет и структура материала. Между отмосткой и основанием, на котором она организована, обнаружены зазоры до 5 см, что указывает на нарушение хода производства работ по организации отмостки. Отмостку из монолитного бетона следует устраивать по песчаному основанию. Необходимо демонтировать существующую отмостку и организовать новую.

3. Продухи стен фундаментов расположены слишком низко и перекрываются отмосткой, вследствие чего вентиляция конструкций не обеспечивается. Следует организовать дополнительные продухи в соответствии с п.9.10 «В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру) наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв. м» СП 54,13330.2011. Необходима организация новых продухов путем алмазного бурения железобетона.

4. Повсеместное поражение деревянных конструкций (половой доски, каркаса из бруса, обшивки из вагонки) плесенью, что нарушает качество и комфорт нахождения людей в помещениях бани и не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 1, ст.: «Микроклимат помещения – те климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха». Необходима полная замена обшивки из вагонки, полное антисептирование половой доски, полная замена каркаса из бруса.

5. Отсутствие гидроизоляции между фундаментными блоками веранды и деревянными конструкциями, что приведет к поражению плесенью деревянных конструкций и дальнейшему их разрушению.

6. Искривление, выпучивание из плоскости оконных коробок из-за усадки дома (стен из бруса). Усадка – естественный процесс, связанный с уменьшением высоты наборной стены. Дома из бруса дают усадку согласно ГОСТу 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки», в котором указано, сколько будет усадка различных конструкций. Дома из бруса дают усадку в среднем 6 см. Необходима полная замена окон ПВХ.

7. Неровно вырезанные отверстия для дверных проемов. Отклонение от вертикали составляет до 4 см. Образованные промежутки между стеной и дверной коробкой заделаны монтажной пеной, что значительно снижает эстетические функции ограждающих конструкций.

8. Усадка монолитного железобетонного фундамента под печью, что противоречит п.4.8 «Железобетонные конструкции должны быть сконструированы таким образом, чтобы с достаточной надежностью предотвратить возникновение всех видов предельных состояний» СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий». Необходим демонтаж старого фундамента и монтаж нового монолитного участка.

9. Нарушена технология производства работ по установке окон 2-го этажа – оконные рамы фактически крепятся с помощью монтажной пены к минераловатному утеплителю, что несет за собой угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении бани людей.

10. Зазоры между досками дощатого покрытия до 1 см, что противоречит п.5.23 «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками – 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета – 0,3 мм» СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

11. Многочисленные деформации (вмятины, сколы) печи ГТБ 014 «Костер». Необходима замена печи.

12. Разрушение бетонной площадки вокруг канализационной ямы из-за неверного производства работ. В ходе производства работ по устройству бетонной площадки не было уплотнено основание и не была организована подготовка под площадку, ввиду чего произошла просадка основания и площадка разрушилась. Необходим демонтаж бетонной площадки.

13. Различный шаг балок пола 1-го этажа бани (от 0,7м до 1,5 м), вследствие чего наблюдаются сильные прогибы половой доски. При толщине половой доски 40 мм следует принимать величину шага балок не более 70 см. Необходим монтаж дополнительных балок.

14. В помещении моечной слив воды в канализацию не осуществляется из-за того, что при заливке сливного бетонного пола не выполнен необходимый уклон. Необходимо провести дополнительные работы по подливке пола.

15. В стропильной конструкции крыши отсутствуют следующие элементы: мауэрлат, коньковый прогон, стойки. Подкосы опираются на балки перекрытия, а должны опираться на лежень для равномерной передачи нагрузки от стропил. Мауэрлат служит для того, чтобы нагрузку от точки, где стропила опирается на стену, равномерно распределить по всей стене. Коньковый прогон соединяет стропилы вверху крыши и создает дополнительную жесткость системы. Стойки обеспечивают стропилам дополнительную устойчивость. Ввиду отсутствия вышеперечисленных конструктивных элементов, конструкция крыши бани не является жесткой.

16. Карнизный свес (выступ покрытия от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды) с одной стороны двускатной крыши в горизонтальной проекции составляет 20 см, с другой стороны крыши карнизный свес не выполнен, что противоречит прил. Л СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», в соответствии с которым карнизный свес должен быть минимум 400 мм. Таким образом, инженер-эксперт приходит к выводу о том, что сохранение сооружения (бани), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта невозможна, так как он не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, ГОСТ, что установлено по приведенным выше признакам путем визуально-инструментального осмотра и сравнительно-аналитическим методом, при соотнесении выявленных дефектов с нормативной документацией.

Объемы работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных конструкций бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, представлены в локальном сметном расчете (Приложение), в соответствии с которым стоимость работ и материалов составила 1340652,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Ответчиками возражений по иску не заявлено.

Доказательств устранения недостатков собственными силами и за свой счет ответчиками также не представлено.

Из положений ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 500000,00 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 в пользу Дубовых ФИО11 убытки в размере 500000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб., всего взыскать 508200,00 руб. (Пятьсот восемь тысяч двести рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-154/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.