№

01RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО13 

при секретаре с/з ФИО3. 

с участием: 

гос. обвинителя в лице ст. помощника прокурора ФИО4 

подсудимого ФИО5, его защитника –адвоката ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца аул 

<

адрес>, ААО, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, аул Шенджий, 

<

адрес>, образование средне-специальное, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов работает по частным наймам, военнообязанный, ранее к уголовной ответственности не привлекался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ работал водителем маршрутного такси, маршрут №, автомобиль "Пежо Боксер» р\з А 737 НУ 01 регион, около восьми часов утра, прибыл на конечную остановку маршрутного такси пгт.ФИО10, АКК»-Адыгейский консервный комбинат, при высадки пассажиров на автобусной остановке «АКК» по 

<

адрес> Республики Адыгея, один из пассажиров передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», с пояснениями, что нашел её в салоне автомашины. Банковская карта имела лицевой счет № ***, указана фамилия её правообладателя- Потерпевший №1, которая выпала у потерпевшего из кармана, когда он находился в салоне указанного маршрутного такси. 

После того, как указанная банковская карта оказалась в распоряжении подсудимого, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, доступ к которому обеспечивался банковской картой, реализуя который, подсудимый ФИО2 решил приобрести в различных магазинах продукты питания и товары, расплачиваться за которые будет с использование указанной банковской карты, при этом стоимость каждой покупки не должна превышать 1000руб, что позволить не вводить пин-код при оплате стоимости покупки.

Подсудимый, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с использованием функции бесконтактного платежа Wi-Fi, путем прикладывания к устройству «эквайринг» банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, оплатил, путем списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1,, следующие покупки:

- в магазине «MAGAZIN», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, совершил три покупки на 1 000 рублей, 486 рублей, 1 000 рублей, расплачиваясь, каждый раз за каждую покупку отдельно, всего на сумму 2 486 рублей;

- в магазине «Эдем», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, на суммы 923 рубля, 912 рублей, 760 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, оплатил 4 595 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, оплатил 685 рублей 91 копеек.

Таким образом, подсудимый ФИО2 тайно похитил с банковского счёта денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 7 766 рублей 91 копейку, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

-Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, сожалеет о случившемся, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя маршрутным такси №, прибыл в пгт. ФИО10, на конечной остановке «АКК», около 08 часов, к нему подошел один из пассажиров и передал банковскую карту «Сбербанк Мир», сказав, что нашел ее в салоне его маршрутного такси. Кто именно ему отдал банковскую карту, пояснить не может, так как личность этого пассажира ему неизвестна. На данной карте была указана фамилия владельца карты, осматривая карту, он увидел чип, с помощью которого можно оплачивать покупки не вводя пароль. Было канун нового года и он решил совершить покупки, расплатиться за которые с использованием банковской карты.

Приехал в а.Тахтамукай, встретился с родственников ФИО12, и стал совершать покупки. В 08 часов 30 минут, он совершил покупки в магазине, расположенном по 

<

адрес>, где взял продукты питания, оплатил покупку на сумму 1 000 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Когда оплата прошла успешно, решил взять еще продуктов питания на сумму 468руб, 1000руб, расплатился таким же образом. 

Затем совершил покупки в магазин «Эдем», который находится на пересечении улиц Красноармейская и Натухаевская в ауле Тахтамукай, в магазине совершил 5 покупок в период времени примерно с 08 часов 35 минут по 08 часов 45 минут. Покупки оплачивал, прикладывая обнаруженную банковскую карту «Сбербанк» к терминалу оплаты и не вводя пароля карты. 

Затем поехал в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: аул Тахтамукай, 

<

адрес>, совершил покупку на сумму около 700 рублей, оплатил приобретенный товар с использованием безконтактного платежа банковской картой.

Подсудимый пояснил, что когда его вызвали в отдел полиции, он сразу же заявил о полном признании вины, возместил потерпевшему в полном размере причиненный материальный ущерб, извинился перед ним. С потерпевшим нашел понимание, тот принял его извинения, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с ним, данное ходатайство он поддерживает.

Просит учесть состояние его здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, шунтирования на сердце. Раскаивается в совершенном преступлении.

По мнению адвоката, действия подсудимого подлежат переквалификации 

с п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с мотивацией, что подсудимый при покупке в магазинах, умолчал о принадлежности карты иному лицу.

Выслушав подсудимого, огласив показания и заявления потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию прокурора, адвоката, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в тайном хищении денежных средств, с банковского счёта потерпевшего.

Суд приходит к такому выводу на основании следующих доказательств.

-Так подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину признал, пояснил об обстоятельствах, времени, месте, мотивов совершения преступления.

Его показания последовательные, не содержат существенных противоречий, у суда нет оснований поставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

- Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1,, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут он добирался до работы на маршрутном такси №, на котором он доехал до въезда в пгт. Энем и вышел на остановке. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он обнаружил отсутствие банковской карты «ПАО Сбербанк, которой можно было бесконтактно оплачивать покупки стоимостью до 1 000 рублей, не вводя пароля. После обнаружения пропажи карты, он позвонил своему брату и попросил заблокировать ее, чтобы с нее не смогли списать денежные средства. Примерно через пару минут брат ему перезвонил и сообщил, что вышеуказанная банковская карты была заблокирована банком и с нее списаны денежные средства в общей сумме 7 766 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «Яблоновское», где написал письменное заявление по факту списания принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.. Банковская карта лежала в кармане брюк и могла выпасть в маршрутном такси, на котором он доехал с пгт. ФИО10 в пгт. Энем, так как он расплачивался за проезд денежными средствами, которые лежали в том же кармане, что и банковская карта.

Пояснил, что сумма причиненного ему материального ущерба в размере 7 766 рублей, для него является значительной, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок и несовершеннолетний брат, его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный в размере 7 766 рублей, ему возмещен в полном объеме. 

Потерпевший ходатайствовал в период следствия прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

С аналогичным ходатайством обратился в суд, указал, что ущерб ему возмещен, подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, никаких претензий материального или морального характера в подсудимому у него нет.

-Как следует из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, ФИО2 дядя его супруги, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ в а.Тахтамукай. В его присутствие ФИО2 совершил несколько покупок в магазинах а.Тахтамукай,"Эдем", "Пятерочка", "МАГАЗИН", расплачивался банковской картой. О том, что эта банковская карта ему не принадлежит, ФИО2 сообщил ему после того как совершил покупки, рассказал, что карту потерял пассажир в маршрутном такси. В момент совершения ФИО2 покупок, он не знал о данном факте, он знал, что у ФИО2 всегда с собой были банковские карты, считал, что тот расплачивается своими картами (л.д. 54-56)

-Как следует из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО7-продавец магазина "Пятерочка", ФИО8 -ИП, "МАГАЗИН", ФИО9, продавец в магазине «Эдем», в указанных магазинах можно расплачиваться банковской картой, путем прикладывания к устройству «эквайринг», личность покупателя ФИО2 они не запомнили, опознать его не могут.

Фактические обстоятельства совершения преступления, т.е. хищение денежных средств с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

-как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в отделе полиции сообщил о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104)

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина «Эдем», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, является местом совершения преступления, где подсудимый произвел списание денежных средств с банковского счета потерпевшего.(л.д. 10-11)

-как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес>, имеется автобусная остановка «АКК», на которой, как это следует из показаний подсудимого, ему была передана, потеренная пассажиром Потерпевший №1, банковская карта. (л.д. 21-24)

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Пятерочка», а. Тахтамукай, 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью.(л.д. 82-83)

-как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, как ФИО2 заходит в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, около 08 часов 46 минут и расплачивается за приобретенный товар с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. (л.д. 70-72)

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина «MAGAZIN», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, является местом совершения преступления, в котором подсудимый расплатился за приобретенный товар с использованием банковской карты потерпевшего.(л.д. 26-30)

-как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал «выписку по счету дебетовой карты Сбербанк MIR и скриншоты смс сообщений», которые подтверждают факт списания денежных средств в размере 7 766 рублей 91 копейка. (л.д. 60-61)

-как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена «выписка по счету дебетовой карты Сбербанк MIR и скриншот смс сообщений», которая подтверждают факт списания денежных средств в размере 7 766 рублей 91 копейки.(л.д. 63-65)

Анализ и оценка исследованных доказательств дает основания для вывода, что в ходе судебного следствия установлено лицо, совершившее преступление, время, место, обстоятельства и мотивы совершения преступления. 

Позиция защитника подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, суд расценивает как основанную на ошибочном толковании правовых норм, без учета, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ введена уголовная ответственность по п."г" ч.3ст. 158 УК РФ, хищение с банковского счета.

Давая оценку действиям подсудимого, суд установил, что он расплачивался за приобретенные в магазинах продукты питания и иные товары, денежными средствами, которые находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, доступ к банковскому счету обеспечивается банковской картой, путем прикладывания её к устройству «эквайринг»

Банковскую карту потерпевший потерял в период, когда ехал в маршрутном такси №, которым управлял подсудимый, подсудимому как водителю маршрутного такси банковскую карту передал один из пассажиров, нашедший эту карту. 

Подсудимый был осведомлен, что при покупке товара, стоимость которого не превышает 1000руб, списание денежных средств производится без введения пин-кода, поэтому все покупки им совершены в пределах сумм, когда не требуется введение пин-кода.

При этом подсудимый не совершал действия мошеннического характера, он не совершил хищение товара из магазина, так как расплачивался за приобретенные товары. 

Подсудимый тайно совершил хищение денежных средств, с банковского счёта потерпевшего, доступ к которому ему обеспечивался банковской картой, которую потерпевший оборонил в маршрутном такси. Доводы защитника со ссылкой на судебную практику, суд признаёт необоснованными. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г»ч.3ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признать явку с повинной как смягчающее наказание, предусмотренное п"и"ч.1 ст. 61 УК РФ. так как отсутствует, предусмотренная ст. 142 УПК РФ, добровольность явки подсудимого в отдел полиции с заявлением о совершенном им преступлении. 

Суд установил, что подсудимый подал заявление о краже денежных средств с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, предоставил распечатку списания денежных средств с указанием наименований магазинов, где были произведены списания, в магазине "Пятерочка" было изъято видео с записью, когда подсудимый совершал покупки в этом магазине и расплачивался с использованием банковской карты потерпевшего. 

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, полное признание подсудимым своей вины, о котором он заявил когда был вызван в отдел полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренных п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, его заявление о раскаянии в содеянном, которое суд признаёт искренним и деятельным, о чём свидетельствует добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, он извинился перед потерпевшим, который их принял.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Как следует из медицинских документов, которые приобщены к материалам дела по ходатайству подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ у него проведена опериция на сердце, шунтирование, перенесенный инфакт.

У подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п»а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, путём применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение подсудимого от отбывания наказания по основаниям примирения потерпевшего с подсудимыми. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» -- « изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)…

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую, при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. 

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ, суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. 

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ). 

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.....

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о его личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в их соотношении с положениями ч.6ст.15 УК РФ, разъяснений выщеуказанного Пленума ВС РФ, суд считает, что имеются правовые оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК Р, с тяжкого, на преступление средней тяжести.. 

Суд установил, что подсудимый впервые привлекаются к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, он извинился перед потерпевшим, ущерб которому возмещен добровольно и в полном размере, подсудимый признал свою вину, эти обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

Назначая подсудимому вид наказания, суд учитывает заявление подсудимого о его низком уровне материального обеспечения, при наличии малолетнего ребенка, состояния здоровья, после перенесенной операции на сердце, и его заявление об отсутствии реальной возможности оплатить штраф, предусмотренных санкцией ч.3ст. 158 УК РФ. Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания.

Срок наказания назначается в соответствие с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « к»ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствие с ст. 76 УК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего и подсудимого об освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь п.2ч.3ст.302, ст. 303, ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока.

- не менять постоянное место жительства, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 6ст. 15 УК РФ, изменить категорию, совершенного подсудимым преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ, пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, суд не находит оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств:

- выписка по счету дебетовой карты Сбербанк MIR и скриншот смс сообщений, DVD-R диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья ФИО14