Дело №2-253/2021

22RS0015-01-2020-005105-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Кудриной К.В., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 264000 рублей, ссылаясь на то, что ДАТА года около 12 часов 30 минут на АДРЕС произошло происшествие с участием полуприцепа MONTRACON госрегзнак НОМЕР и автомобиля Daewoo Novus принадлежащий ответчику. Ответчиком частично были выполнены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, однако ущерб возмещен не полностью

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагал, что возместил ущерб полностью произведя ремонт.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА около 12-30 по адресу АДРЕС произошло происшествие с участием полуприцепа MONTRACON госрегзнак НОМЕР. Принадлежащий ФИО4 и автомобиля Daewoo Novus, принадлежащий ИП ФИО3, а именно, в результате разгрузочных работ на полуприцеп упала часть металлического крана «стрела». Причинив повреждения автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту происшествия КУСП НОМЕР от ДАТА. объяснениями представителей как истца так и ответчика.

При этом обстоятельства произошедшего сторонами не оспаривались, так же как и тот факт, что ответственным за возмещение ущерба является ФИО3

Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 48755 рублей. Указанное обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил экспертное заключение НОМЕР-НТ от ДАТА, выполненное ООО «Профит Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА средству полуприцепу MONTRACON госрегзнак НОМЕР причинены повреждения шести стоек полуприцепа (деформация), левой и правой направляющих сдвижной крыши (деформация), отнесение всех перечисленных в заключении эксперта НОМЕР-НТ от ДАТА, выполненное ООО «Профит Эксперт» возможно за исключением повреждений крыши полуприцепа, а именно повреждение складного механизма и тента. Восстановительный ремонт произведен не полностью. Стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных работ составляет 15000 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение истца в качестве достоверных доказательств образования материального ущерба, однако при окончательном определении, размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза носит предположительный характер, суд отклоняет. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. подробно объяснил почему им избраны соответствующие методики определения размера ущерба, а также почему не приняты во внимание повреждения тента и складного механизма, указал, на то, что автомобиль довольно длительно эксплуатировался и имеет следы многочисленных ремонтов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела экспертных заключений, на основании изложенных норм права, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 15000 рублей.

Доводы представителя истца, о том, что ремонт был произведен некачественно подлежат отклонению, так как доказательств этому не представлено. Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное ООО «Профит Эксперт» таких выводов не содержит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ФИО4 заявленные к ответчику удовлетворены частично (5,68%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины размере 331,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 ча в счет возмещения ущерба 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 331,71 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021