Дело № 12-445/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 03 ноября 2020 года Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140001423648 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140001423648 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 13.08.2020 в 13 часов 11 минут на перекрестке пл. Мира и набережной А.Никитина, от ул. Благоева (наб. А.Никитина, д. 56/2) г. Твери проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на него. В жалобе указала на отсутствие умысла, признает, что в нарушении правил перестроилась в левый ряд, чтобы не мешать машинам, едущим по правому ряду и остановилась на пешеходном переходе, убедившись в отсутствии на нем людей. Просит переквалифицировать на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом п. 6.13 и 13.7 ПДД.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 30.09.2020 г. жалоба ФИО3. на указанное постановление направлена в Заволжский районный суд г. Твери на рассмотрение по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 034258 от 26.08.2020,

-объяснением ФИО1 от 26.08.2020

-материалами видеозаписи правонарушения,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Субъективная сторона проезда на запрещающий сигнал выражается в умышленной форме вины, так и по неосторожности. Однако на квалификацию содеянного форма вины, так же как мотивы и цели, не влияет.

Вопреки доводам жалобы правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Так, пункт 6.13 ПДД специально оговаривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случае если водитель пересек указанное место при запрещающем сигнале, но затем остановился, не выехав хотя бы одним колесом на пересекаемую (примыкающую) проезжую часть (пешеходный переход, велосипедную дорожку), то такое действие образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140001423648 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич

Дело № 12-445/2020