Дело № 2а- 1838/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А. 

при секретаре Минигалеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Кроме этого, решением суда денежные средства взысканы в пользу ООО СК «Цюрих», которое требовало от административного истца выплатить 7 403 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим постановлением.

Определением от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица –ООО «Зетта Страхование». 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала административное исковое заявление, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует и тот факт, что производство возбуждено судебным приставом –исполнителем ФИО1, постановление подписано ФИО5, административный истец не извещался о возбуждении исполнительного производства. Законные основания для взыскания денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» не имеется, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не осуществлялась, официальные сведения о переименовании юридического лица также отсутствуют. Кроме этого, в январе 2019 года административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в январе 2019 года, ответ получен, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка ФИО1 административный иск не признала, объяснив, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств. Возбуждено исполнительно производство судебным приставом –исполнителем ФИО6, который в настоящее время прекратил трудовые отношения со службой судебных приставов, фамилия административного ответчика в постановлении указана ошибочно. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом. Должник уклоняется от исполнения судебного решения. 

Административный истец, представители Советского РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, ООО «Зетта Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Зетта Страхования» в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что на основании судебного решения получен исполнительный лист ВС № и предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с изменением наименования ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование», который является взыскателем по исполнительному производству в силу закона. Исполнительный лист взыскателем не отзывался.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взысканы денежные средства в сумме 55 056 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем является ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением суда о взыскании денежных средств ООО «Зетта Страхование» не выносилось, замена стороны в исполнительном производстве не производилась, следовательно, исполнительный лист судом не выдавался, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Однако как следует из материалов административного дела, в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Цюрих Интерхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования общества на ООО «Зетта Страхование».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов ООО «Зетта Страхование» после изменения наименования взыскателя с представлением доказательств такого изменения (решение единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих» от 14 января 2015 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в пользу ООО «Зетта Страхование».

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено при отсутствии исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер исполнительного документа и дата его выдачи.

Данное обстоятельство подтверждено и письменными объяснениями представителя заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование», из которых следует, что взыскателем получен исполнительный лист ВС № и предъявлен в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительное производство подлежит возбуждению только при предъявлении исполнительного документа, факт получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов подтверждается представленными по делу доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Ссылка на то, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается во внимание суда, действия по направлению документов исполнительного производства не являются предметом проверки при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что в постановлении от 26 мая 2016 года указан судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановление подписано ФИО5, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В судебном заседании ФИО1, объяснила, что данный факт вызван допущенной опиской. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем ФИО6.

Утверждение представителя административного истца о том, что по делу не производилась замена стороны взыскателя, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО « Зетта Страхование» не имелось, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего признается судом несостоятельным.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО СК «Цюрих» было направлено письмо с предложением оплатить сумму задолженности в размере 7 403 руб. 40 коп., взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства оплата задолженности в полном объеме по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, административным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г.Липецка ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь