Судья: Айсанов Р.М. материал № 22-3399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимой Г.

адвоката Шубиной Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шубиной Г.В. и подсудимой Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Шубиной Г.В. и подсудимой Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Г.В. в интересах подсудимой Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и практику Европейского суда по правам человека, просит его отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Г. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, имеет место жительства по месту постоянной регистрации в г. Саратове, и ей можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, имеет устойчивые социальные связи, дочь – Н., с которой длительное время уже не виделась и не общалась, и которая, как видно из представленной в суд справки из администрации Заводского района г. Саратова, проживает в семье, поставленной на учет как находящейся в социально опасном положении, кроме того, согласно справки из Саратовской городской детской поликлиники Н. нуждается в лечении. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не учел сведения о ее личности, семейные обстоятельства, состояние ее здоровья, наличие заболевания, операция по которому в условиях СИЗО невозможна, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Считает, что за 3 года 2 месяца содержания под стражей она доказала своим поведением в СИЗО, что к ней может быть применена более мягкая мера пресечения, а именно домашний арест по месту регистрации: «адрес», в данной квартире она является долевым собственником, либо по месту проживания ее бабушки – П. Указывает, что в материалах дела имеются документы и заявления ее матери – К. и бабушки – П. о том, что они готовы предоставить ей жилье и обеспечить ее материально во время домашнего ареста. Считает безосновательными выводы суда о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку в г. Саратове живут ее родственники. Указывает, что ее несовершеннолетняя дочь находится в социально-опасном положении, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, так как ее отец не работает, является должником по алиментам, препятствует ее общению с дочерью, кроме того, она нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на домашний арест. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шубина Г.В. и подсудимая Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Г. 18 декабря 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова.

Поскольку срок содержания Г. год стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой Г. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Г., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении нее. 

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимой Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях содержания под стражей либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области. 

Сведения о личности Г., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова